Дело №

91RS0№-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бражника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, официально трудоустроенного в ООО «Исон Крым» в должности грузчика, инвалидом не являющимся, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь около подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащее ФИО10 сумку черного цвета марки «Vans», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с мобильным телефоном марки «POCO X6» черного цвета стоимостью 28000 рублей, силиконовым чехлом, сим – картой оператора 

<

данные изъяты>» +№, оператора «

<

данные изъяты>»+№, на счету которых денежных средств не было, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 28000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет. Отметила, что ходатайство заявлено ей добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшей основаниям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства являются способами заглаживания вреда, которые согласно п. 10 указанного Постановления определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный последней вред в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными пояснениями потерпевшей в судебном заседании. При этом потерпевшая, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В связи с проведением судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бражника ФИО11, обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Бражника ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «POCO X6» в чехле черного цвета, сумку через плечо черного цвета с надписью «Vans» переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43) – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: