Дело № 1-163/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием: 

- государственного обвинителя – Борисовой Л.Г.,

- защитника – адвоката Гилева А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Темрюкского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, но не позднее 21 часа 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, умышлено нарушая п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которого, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял принадлежащим ему автомобилем марки LADА 217030 LADA Priora, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и при этом на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, которым выявлен факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1, с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением портативного прибора-анализатора паров этанола алкотестора «Юпитер-К». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты, инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного прибора анализатора паров этанола алкотестора «Юпитер-К» и составлен акт №, «освидетельствования на состояние опьянения» согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, в размере 0,312 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке. 

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он признал свою вину и дал признательные показания относительно совершенного им преступления;

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,312мг/л;

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки LADA Priora, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку;

- постановлением о прекращении в отношении ФИО1 административного производства;

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Темрюкского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля LADA Priora, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD-R диск, на котором имеются записи о совершенном ФИО1, правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 74), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.76).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не судим, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд – 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- оптический диск хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки LADA Priora, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион находящийся на хранении у ФИО1 - оставить у него по принадлежности. 

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.