....... 

Дело № 10-52-2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием защитника осужденного Деменева О. В. – адвоката Родина А. И., 

представителя частного обвинителя (потерпевшей) С. - Р.,

при секретаре Широковой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Деменева О.В. – адвоката Сурковой С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Деменев О.В., судимый ....... под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, 

осужден по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Деменев О. В. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Деменев О. В., находясь на лестничной площадке возле квартиры № дома, расположенного по адресу

<

адрес>, в ходе конфликта, умышленно локтем левой руки ударил С. в область живота, причинив физическую боль, от указанного действия последняя не удержалась на ногах, ударилась локтем руки о лестничные перила, испытав физическую боль, ей причинены травмы в виде ........

На указанный выше приговор мирового судьи защитником Деменева О. В. – адвокатом Сурковой С. Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с приговором не согласна, просит приговор отменить, Деменева О. В. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения были положены пояснения С. и С.1., который является близким родственникам потерпевшей. По делу не допрошены незаинтересованные свидетели, мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Деменева О. В. и свидетеля С.1. Кроме того, Деменеву О. В. излишне вменена вина за причинение травмы потерпевшей С. в виде ......., поскольку Деменев О. В. сам вынужден был защищаться от действий С. 

Осужденный Деменев О. В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Защитник Деменева О. В. – адвокат Суркова С. Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Защитник Деменева О. В. – адвокат Родин А. И. в судебном заседании просит приговор мирового судьи отменить, Деменева О. В. оправдать, доводы жалобы защитника осужденного – адвоката Сурковой С. Ф. поддерживает.

Частный обвинитель (потерпевшая) С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель потерпевшей Р. в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой С. Ф. без удовлетворения. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Деменева О. В. – адвоката Сурковой С. Ф., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. ч. 1, 2. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела частного обвинения.

Осужденный Деменев О. В. в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал. Показал, что каких-либо действий насильственного характера в отношении С. не совершал, ударов, в том числе в живот, С. не наносил. Даже если он и толкнул частного обвинителя, то это произошло случайно, когда он закрывал лицо руками. Считает, что частный обвинитель С. и свидетель С.1. его оговаривают, так как являются близкими родственниками и имеют к нему неприязненные отношения. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей С., а также допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.1., являющегося очевидцем произошедшего между сторонами конфликта, следует, что Деменев О. В. в ходе конфликта нанес удар рукой в живот С., вследствие чего она ударилась рукой о лестничные перила. 

Кроме того, факт наличия конфликта между Деменевым О. В. и С. так же подтверждается показаниями свидетеля Д., данными им в ходе рассмотрения дела, который, не являясь непосредственным свидетелем произошедших при изложенных мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора событий, знает о случившемся со слов Деменева О. В.

К доводам подсудимого Деменева О. В. и его защитника адвоката Сурковой С. Ф. о том, что показания свидетеля С.1. не согласуются с его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения последовательности событий произошедшего между сторонами конфликта, мировой судья отнесся критически, допуская, что неточности могут быть связаны с давностью данного события.

Так же при рассмотрении данного уголовного дела мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что действия Деменева О. В. могли быть совершены им по неосторожности. 

Кроме того, вина Деменева О. В. в совершении данного преступления объективно подтверждается заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., согласно которому у С., согласно медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л. д. 77-78).

В судебном заседании стороной обвинения в соответствии со ст. 15 УПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшей телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, при иных обстоятельствах. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, мировым судьей обоснованно исключен из квалификации обвинения квалифицирующий признак – нанесение побоев, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства произошедшего между сторонами в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ конфликта свидетельствуют о том, что противоправные действия Деменева О. В., выразившиеся в совершении в отношении потерпевшей С. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, носили умышленный характер. 

Действия Деменева О. В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние с учетом того обстоятельства, что Деменев О. В. ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Деменеву О. В. наказания мировым судьей были учтены данные о личности Деменева О. В., смягчающее в силу ст. 61 УК РФ обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Деменева О. В., мировым судьей не установлено.

Наказание Деменеву О. В. по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Деменева О. В., в пределах санкции, предусмотренной ст. 116.1 УК РФ, и является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению.

Также отсутствуют основания полагать, что назначенное Деменеву О. В. наказание является чрезмерно суровым.

Исковые требования потерпевшей С. о взыскании с Деменева О. В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения самого Деменева О. В. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Деменева О. В., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Деменева О. В. – адвоката Сурковой С. Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Деменева О.В. – адвоката Сурковой С.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко