Дело № 2-6303/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008075-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано на то, что 22 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 660 000 руб., срок возврата займа 22 февраля 2020 г. 

Исполнение обязательств по договору обеспечиваются: 

- договор залога от 22 августа 2018 г., предмет залога автомобиль Мицубиси L 200 2.5., 2008 года выпуска, VIN:№, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 06.04.2008 г., 

- неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 Договора займа № б/н от 22 августа 2018 г., составляющий 0,1 % в день.

10 марта 2020 г. ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющийся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. 

Согласно п. 4.1. Договора займа № б/н от 22 августа 2018 г. за нарушение сроков уплаты займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 670 560 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - Мицубиси L 200 2.5., 2008 года выпуска, VIN:№. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 660 000 руб., срок возврата займа 22 февраля 2020 г. 

Исполнение обязательств по договору обеспечиваются: 

- договор залога от 22 августа 2018 г., предмет залога автомобиль Мицубиси L 200 2.5., 2008 года выпуска, VIN:№, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 06.04.2008 г., 

- неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 Договора займа № б/н от 22 августа 2018 г., составляющий 0,1 % в день.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. 

10 марта 2020 г. ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющийся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена. 

По состоянию на 10 марта 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 670 560 руб., из них: сумма займа – 660 000 руб., пени – 10 560 руб. 

Согласно п. 4.1. Договора займа № б/н от 22 августа 2018 г. за нарушение сроков уплаты займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положению приведенной правовой нормы суду не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, возврата суммы долга.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. 

Часть ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 660 000 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 670 560 руб., из них: сумма займа – 660 000 руб., пени – 10 560 руб. 

Расчет задолженности:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка 

с

по

дней

660 000

23.02.2020

10.03.2020

17

660 000 х ** 0,1 %

= 10 560 

Сумма процентов: 10 560 руб. 

Сумма основного долга: 660 000 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности, и не может согласиться с ним в части определения суммы неустойки, которая за заявленный период составляет 11 220 руб. 

Однако учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется в данное случае, то требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 23.02.2020 по 10.03.2020 подлежит удовлетворению в размере 10 560 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 10 560 руб. 

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положения приведенной правовой нормы, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 906 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 670 560 руб., из них: сумма займа – 660 000 руб., пени – 10 560 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - Мицубиси L 200 2.5., 2008 года выпуска, VIN:№, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, марка, модель - Мицубиси L 200 2.5., 2008, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС-В, цвет кузова – синий, шасси (рама) № - отсутствует, кузов – легковой, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 136, рабочий объем двигателя, куб.см. – 2477, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг – 2830, масса без нагрузки, кг – 2075, организация – изготовитель ТС (страна) – МИЦУБИСИ МОТОРС (ТАИЛАНД), путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа № б/н от 22 августа 2018 г. 

Передачу автомобиля: Мицубиси L 200 2.5., 2008 года выпуска, VIN:№, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РБ с оформлением соответствующих документов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Добрянская А.Ш.