Дело № 2а-553/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 10 ноября 2020 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А., 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Николаевский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением в обоснование которого указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 41226,65 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 23937,99 руб.

05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. 

Считают, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40518 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей (копия на л.д.4). 

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 17288,66 руб., остаток задолженности составляет 23937,99 руб.

Согласно сообщению Николаевского РО УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 23937.99 руб. с ФИО3 в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответам РЭГ ГИБДД, инспекции Волгоградоблгостехнадзора по 

<

адрес>, не имеются зарегистрированные автотранспортные средства, сельскохозяйственная и самоходная техника за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеются сведения о зарегистрированных правах должника. Согласно ответу ГУ ПФР не имеются сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно ответам из кредитных организаций за должником имеются счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет: 23937.99 руб. В целях проверки имущественного положения судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход по адресу должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по месту регистрации отсутствует. В соответствии со ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с законодательством, что подтверждается представленной копией исполнительного производства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и непринятия действий в рамках исполнительного производства не усматривается.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы ООО «ФИО1 и Безопасности» о том, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова 

Копия верна.

Судья: С.А. Горбунова