КОПИЯ административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> Г., при секретаре судебного заседания А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - И., а также его представителя по доверенности - Л., рассмотрев жалобу 

И., 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренного Главой 40 УПК РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В Подольский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И. в которой он указывает, что не согласен с выводами мирового суда о его виновности, т.к. оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, однако суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не были соблюдены, т.к. он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения никогда не управлял, от освидетельствования никогда не отказывался. О составлении в отношении него материала об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он работает водителем - дальнобойщиком в транспортной компании 

<

данные изъяты>» и по роду своей деятельности ежедневно управляет транспортным средством. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, которым он для проверки предоставлял водительское удостоверение, однако о факте лишения его права управления транспортным средством, никто его не оформлял.

В нарушение ч.1 ст.25.12 КоАП РФ он не был уведомлен ни об одном судебном заседании, в связи с чем, не мог принять участие в рассмотрении дела, а также воспользоваться предоставляемыми ему процессуальными правами, в том числе правом на предоставление доказательств своей невиновности, а также не имел возможности опровергнуть имеющиеся в деле доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой участок №, где ему была представлена копия постановления суда, из которой следовало, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем так же был составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми. Если бы он знал о существовании в отношении него дела об административном правонарушении и его рассмотрении в суде, то он обязательно бы участвовал в его рассмотрении, что позволило бы ему воспользоваться правами, предоставляемыми ему КоАП РФ, однако он был лишен такой возможности.

Из постановления суда следует, что в материалах дела имеется видеозапись о его отказе от медицинского освидетельствования. Если такая запись действительно имеется, то ему не ясно каким образом судья установила тождественность лица, фигурирующего на указанной видеозаписи с ним, если его она никогда не видела. При этом понятые допрошены в суде не были. Каким образом соотносится видеозапись с инкриминируемыми событиями ему не ясно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И. явился лишь по требованию при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, однако после перерыва, предоставленного должностному лицу, составившему протокол времени для предоставления видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. И. управляя автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> и, имея признаки опьянения- поведение не соответствующее обстановке, невнятную речь, шаткую походку, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении И. (л.д. 4);

- протоколом об устранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, изобличая И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы И. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам И., основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности у него выявлен такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по направлению И. на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как усматривается не только из показаний сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, но и просмотренной судом видеозаписи, являлось законным. 

При составлении вышеуказанных протоколов И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, либо замечаний не сделал ни в одном из составленных в отношении него документов.

Вопреки доводам И. относительно действий сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, их действия, как усматривается из просмотренной судом при рассмотрении жалобы видеозаписи, были в четком соответствии с требованиями закона. В результате непосредственно исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи, которая была предоставлена по запросу суда работником юрисдикционного органа прямо усматривается, что лицом, отображенном на указанной видеозаписи является И. при этом его действия аналогичны действиям изложенном в протоколе (л.д.4).

Суд не может согласиться с доводами И. о нарушении его права на защиту, поскольку, как видно из материалов административного дела он был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, однако, в суд не явился. Мировым судьей повестка направлялась по адресу, указанному в процессуальных документах: 

<

адрес>, который был назван должностному лицу при составлении протокола, и собственноручно подтвержден И.. Правильность указанного адреса фактического проживания И. подтвержден и самой жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.30), где четко указано «проживающий по адресу: 

<

адрес> 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При назначении И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное И., является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> - Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности И . по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись Г.