Гражданское дело №

УИД 62RS0№-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 243472,85 руб. под 22% годовых, сроком на 34 месяца. 

12.02.2021 г. ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор уступки прав (требований). 

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были представлены заемщику на следующие цели: 235 000 на покупку ТС с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора. 8 472,85 - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечивающим обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли продажи ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя №.

Свои обязательства банк исполнил и перечислил ФИО1 243 472, 85 рублей на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 044,20 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 158 411,56 руб., задолженности по уплате процентов – 15 264,26 руб., государственной пошлины – 3368,38 руб..

После вынесения исполнительной надписи нотариуса в счет погашения задолженности поступило 0,63 руб.Таким образом взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 15263,63 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма процентов в размере 25302,20 руб.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма основного долга – 158 411,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 40 565,83 руб., из которых 15 263,63 по исполнительной надписи нотариуса и 25302,20 - начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302,20 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6959 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 243472,85 руб. под 22% годовых сроком на 34 месяца. 

Свои обязательства банк исполнил и перечислил ФИО1 243 472, 85 руб., на текущий счет заемщика.

Погашение кредита, согласно графика платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 6724 руб. 46 коп.не позднее 19 числа каждого месяца.

Установлено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- сумма основного долга – 158 411,56 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 40 565,83 руб., из которых 15 263,63 по исполнительной надписи нотариуса и 25302,20 - начисленные за период с 02.06.2021г. по 06.06.2022г..

12.02.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.07.2021г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 044,20, в том числе задолженность по основному долгу – 158 411,56, задолженность по уплате процентов – 15 264,26, государственная пошлина – 3368,38.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма процентов в размере 25302,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор уступки прав (требований). 

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, допустил значительную просрочку исполнения возложенных на него обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", взыскав с ответчика ФИО1 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по процентам в размере 25302,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли продажи ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя №.

Согласно ответа на запрос суда из УМВД России по 

<

адрес> собственником заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, является заложенным имуществом, была внесена еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества. 

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Принимая во внимание, что информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и ФИО3, которая приобрела у ФИО1 автомобиль, имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких действий не совершила, что не может свидетельствовать о добросовестности ее действий при совершении сделки купли-продажи.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания, оснований применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется. Следовательно, требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об обращении взыскания на находящееся в залоге банка автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация данного автомобиля должна быть осуществлена посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены автомобиля судом, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности в размере 25302,20 руб. были удовлетворены судом в отношении ответчика ФИО1, а об обращении взыскания на транспортное средство в отношении ответчика ФИО3, с ответчика ФИО10.в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН

<

***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН

<

***>)расходы по оплате госпошлины в размере 959 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007 VIN: №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) руб. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Иванова