№ 2-4482/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 14 октября 2020 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техноком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры, в размере 82 083 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что 

<

дата> по вине ответчика, управляющего многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина залива.

В судебное заседание не явился, извещен под роспись.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на получение истцом страхового возмещения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, составленному ООО «Техноком», залив помещения по адресу: 

<

адрес>, г.Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошел из-за течи стояка ГВС в перекрытии между квартирами, т.е. из общего имущества многоквартирного дома.

Истец ссылается на отчет № 1528 оценщика ФИО4 (ООО «Гильдия независимых консультантов») как на доказательство стоимости восстановительного ремонта повреждений помещений в размере 182 083 руб.

Между тем представленный истцом отчет не подписан оценщиком, в связи с чем не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств размера причиненного ущерба истец не представил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность управляющей организации на спорный период была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису 431-030948/18 на страховую сумму 300 000 руб. по одному страховому случаю с безусловной франшизой в размере 20 000 руб. 

В исковом заявлении содержится истец признал факт получения от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 100 000 руб. от 

<

дата>, в связи с чем просил взыскать разницу в размере 182 083 – 100 000 = 82 083 руб. Между тем, из представленных доказательств усматривается, что страховщик дополнительно по страховому акту от 

<

дата> произвел доплату страхового возмещения на сумму 68 083 руб.

Следовательно, остаток составил: 182 083 – 100 000 – 68 083 = 14 000 руб., что не более размера безусловной франшизы, подлежащей уплате ответчиком.

По платежному поручению от 

<

дата> ответчик выплатил 20 000 руб. по реквизитам, указанным истцом в заявлении от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах недоказанности причинения вреда в большем размере, чем получено возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба не имеется. 

Поскольку выплата разницы произведена ответчиком в день обращения, при этом истец за получением возмещения ущерба в виде этой разницы обратился уже после предъявления иска в суд, то суд исходит из того, что ответчик не допустил просрочку в исполнении обязанности и требование истца удовлетворено ответчиком добровольно, поскольку связано не с обращением в суд, а окончательным расчетом между истцом и страховщиком ответственности ответчика. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки и штрафа на сумму ущерба и неустойки не имеется.

В то же время гражданская ответственность управляющей организации при причинении нравственных страданий не застрахована.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с этим суд присуждает истцу 5 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Техноком» в пользу ФИО1 10 000 руб. компенсации морального вреда; 5 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В требованиях о возмещении ущерба, неустойки и начисленного на них штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.

№ 2-4482/2020