Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-001383-84

Дело №1-27/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 16 февраля 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С., Бистерфельда А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 23.11.2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаул Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 31.01.2022 г., дополнительное наказание отбыто 05.06.2023 г.),-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного приговора суда он имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. При движении в период указанного времени на участке местности, прилегающем к ограждению дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут сотрудниками ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор АКПЭ-01 «Мета» № в 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,615 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, сроком 100 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное наказание он отбыл. У его супруги в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она продала на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Свидетель №2 за 300 тысяч рублей. Деньги за данный автомобиль Свидетель №2 отдал его супруге полностью, автомобиль пока не забрал, в связи с тем, что его работа связана с постоянными командировками, и он его не хотел оставлять его без присмотра. Между его супругой и Свидетель №2 была договоренность о том, что после продажи автомобиля данный автомобиль будет хранится в ограде их дома по адресу: 

<

адрес>, до весны ДД.ММ.ГГГГ года. Также Свидетель №2 разрешил им использовать его автомобилем по необходимости и дал им ключи от автомобиля. Данный автомобиль был приобретен его супругой в ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль всегда стоит и стоял в ограде их дома по указанному адресу. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он после выпитого им 1.5 литра пива, находясь в состоянии алкогольном опьянении, решил поехать на вышеуказанном автомобиле домой к его бабушке для того, чтобы затопить печь в ее доме и накормить ее, так как ей на сегодняшний день 94 года, она плохо передвигается, и самостоятельно ничего не может делать по дому. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завел двигатель, начал движение, выехал за ограду своего дома и стал передвигаться по 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> и ул. Механизаторов. Передвигаясь по улице 

<

адрес>, он увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль сотрудников полиции, который подал ему сигнал об остановке проблесковым маяком, он выполнил требования сотрудников полиции об остановке, остановил автомобиль на обочине проезжай части 

<

адрес> около дома 

<

адрес> К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы. На что он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как он не является владельцем, водительского удостоверения он также не имеет, так как сдал в полицию. После чего сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, так как от него исходит запах алкоголя, на что он ответил, что употреблял 1.5 литра пива. После чего данный сотрудник попросил пройти в служебный автомобиль. Он был предупрежден, что в патрульном автомобиле ведется беспрерывная видеофиксация, сотрудник разъяснил ему его права. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,615 мг/л. С показаниями прибора, но был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину свою он признает в полной мере, в совершенном преступлении раскаивается (л.д. 50-5)./

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что он совместно с ИДПС Свидетель №6 заступил на дежурство. Согласно служебному заданию они несли службу на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 20.00 часов они увидели двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, решили проверить документы у водителя. Он подал сигнал об остановке проблесковым маяком. Водитель автомобиля выполнил требования об остановке, остановил автомобиль на обочине проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. С водительской стороны вышел мужчина. Он представился и попросил предъявить документы. На что водитель пояснил, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения также нет. В ходе разговора он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти в патрульный автомобиль для заполнения протокола отстранения от управления транспортным средством. Он, ФИО1 и Свидетель №6 прошли в патрульный автомобиль, где он разъяснил ФИО1, что в патрульном автомобиле ведется непрерывная видеозапись, а также разъяснил ему его права. В ходе разговора, он спросил у ФИО1 его полные анкетные данные. Затем он по информационной базе установил, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем им был заполнен протокол отстранения от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола (алкотектор АКПЭ-01 «Мета» №). На что ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования проходила в патрульном автомобиле. После прохождения процедуры освидетельствования при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,615 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Затем им был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю Свидетель №5 пояснял об обстоятельствах остановки и освидетельствования ФИО14 (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что у нее в собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> который она продала на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Свидетель №2 за 300 тысяч рублей. Деньги Свидетель №2 отдал ей полностью, но автомобиль пока не забрал, в связи с тем, что его работа связана с постоянными командировками, и он не хотел оставлять автомобиль без присмотра. Между ней и Свидетель №2 была договоренность о том, что после продажи автомобиля он будет находиться в ограде их дома по 

<

адрес>, до весны ДД.ММ.ГГГГ года. Также Свидетель №2 разрешил им использовать его автомобиль по необходимости, в личных целях и дал им свои ключи от автомобиля. Данный автомобиль был приобретен ею в браке с супругом в ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на автомобиль заработала она сама, так как она занимается мастером по маникюру, а супруг на тот период времени не работал. ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг пошел к своей бабушке, затем позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции (л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>, за 300 тысяч рублей у Свидетель №1 Деньги за автомобиль он отдал в полном объеме, автомобиль пока забирать не стал, в связи с тем, что его работа связана с постоянными командировками, ему не хотелось оставлять автомобиль без присмотра. Автомобиль находился в ограде дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, до весны 2024 года. Он разрешил использовать автомобиль по необходимости, в личных целях и дал свои ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, ее 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что его автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на автостоянку (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что у нее есть знакомая Свидетель №1, у которой в собственности был автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она продала Свидетель №2 за 300 тысяч рублей. Ей эта информация известна от Свидетель №1 в этот же день. После продажи автомобиль находился в ограде дома ФИО14. Свидетель №1 ей пояснила, что Свидетель №2 работает с постоянными командировками, и он не хочет оставлять автомобиль без присмотра (л.д. 75-76). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где проживают родители ФИО14.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>: признаки алкогольного опьянения у ФИО1 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01 «Мета» №. Показания прибора 0,615 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Без видимых повреждений, который был изъят на специализированную стоянку (л.д.10-13);

- протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у директора ООО «Спецстоянка» ФИО7 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, имеющий номер двигателя №, номер кузова 

<

данные изъяты> (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом осмотра является бумажный конверт, в котором находится DVD-R диск. Предметом осмотра является DVD-R диск, на осматриваемом диске имеется два файла: 

<

данные изъяты> При воспроизведении при помощи программы «Патруль видео» файла 

<

данные изъяты> на экране монитора появляется запись с видеокамеры: запись с передней части автомобиля (снаружи); ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин.патрульный автомобиль находится у магазина «МЭКС» по адресу: 

<

адрес> «а», в то время когда на экране монитора появляется автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак В 310 XX 122 регион, двигающийся передней частью автомобиля в сторону патрульного автомобиля. Затем, водитель автомобиль марки 

<

данные изъяты>, проезжает мимо патрульного автомобиля. После чего, патрульный автомобиль разворачивается и производит движение за данным автомобилем по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 44 мин. автомобиль марки «

<

данные изъяты> останавливается на обочине у 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После остановки вышеуказанного автомобиля, к нему подходят два сотрудника полиции, которые беседуют с водителем данного автомобиля, вышедшего с водительской стороны. Представившись, сотрудник полиции просит у водителя предъявить документы, который пояснил, что у него их нет. На вопрос сотрудника полиции, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, водитель ответил, что употреблял 1.5 литра пива. После чего, сотрудник попросил пройти водителя данного автомобиля в служебный автомобиль, в связи с тем, что у него усматривались признаки алкогольного опьянения, и водитель дал согласие.

При воспроизведении при помощи программы «Патруль видео» файла ch02_20231105203223 mp4 на экране монитора появляется запись с видеокамеры запись в салоне патрульного автомобиля; В патрульный автомобиль садится водитель задержанного автомобиля, а именно на переднее пассажирское сиденье. С водительской стороны садится сотрудник полиции. Сотрудник полиции, сидевший с водительской стороны, предупредил мужчину, что в патрульном автомобиле ведется беспрерывная видеофиксация и разъяснил ему его права. Когда сотрудник полиции попросил водителя автомобиля, представится, он представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, проживающим 

<

адрес>. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, есть ли у него водительские права, он поясняет, что нет. Также ФИО1 поясняет, что и документов на автомобиль у него тоже нет. Сотрудник полиции по информационной базе, устанавливает, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данную информацию, сотрудник полиции оглашает вслух. После чего, сотрудник полиции разъясняет ФИО1, что он будет отстранён от управления транспортным при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, разъясняет его права. Сотрудник полиции оглашается протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и ФИО1 подписывает протокол. Затем, сотрудник полиции, предлагает ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на данное предложение ФИО1 согласился. После чего, сотрудник полиции вставляет чистый мундштук в алкотектор, и подает его ФИО1, который проходит освидетельствование. После чего, сотрудник полиции оглашает показания прибора - 1,615 мг/л, и показания прибора показывает на экран внутренней видеокамеры в патрульном автомобиле. Затем, сотрудник полиции заполняет и оглашает акт освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес>. Водитель ФИО1 согласен с показаниями прибора и с актом, после чего ставит свои подписи в акте (л.д. 37-39);

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 87).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями сотрудников ГИБДД, не отрицает данный факт и сам подсудимый. Сотрудник ГИБДД имел законные основания (в связи с наличием признаков опьянения) требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор суда.

В судебном заседании установлено, что порядок прохождения освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были законны.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется в целом положительно. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что по предыдущему приговору ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако до истечения срока погашения судимости ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, то есть наказание не способствовало его исправлению, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, тот факт, что наказание по предыдущему приговору отбыто, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не выявлено.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264. 1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством в связи с тем, что ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления. 

Данное транспортное средство принадлежит супруге подсудимого, поэтому суд считает, что данный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Оценивая договор купли-продажи автомобиля, представленный в деле, суд относится к нему критически, как к представленному с целью избежать конфискации транспортного средства. Свидетель №2 данный автомобиль на свое имя не зарегистрировал, автомобиль себе не забрал. Автомобиль хранился по месту жительства К-вых, вместе с ключами, использовался ФИО1, соответственно транспортное средство передано Свидетель №2 не было, соответственно договор не исполнен, а потому автомобиль, приобретенный в браке, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж.. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты>., в судебном заседании – за 2 судодня в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будут иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного к принудительным работам проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.

<

адрес>