Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Железногорская МСО», ФИО3, 

при секретаре Дроздовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Железногорская МСО» о признании дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства незаключенным, 

установил:

**.**.** между ООО «УниСтрой» /застройщик/ с одной стороны и ООО «Строй-Инвест» /участник долевого строительства/ заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилья. Согласно договора застройщик обязался построить на земельном участке, площадью 8847 кв.м. с кадастровым № ***, секцию-3, состоящую из 3 подъездов жилого комплекса с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне, по строительному адресу: Курская область, г.Железногорск, *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенные договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства. 

**.**.** между ООО «Строй-Инвкест» с одной стороны и истцом ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи части объекта по договору участия в долевом строительстве жилья после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность следующего жилого помещения: *** осях 3с-6с, четвертый этаж, двухкомнатная, жилая, площадь - 29,71 кв.м., общей площадью - 55,46 кв.м.. Одновременно истцу переданы в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве.

**.**.** между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № *** в долевом строительстве жилья от 29.011.2015 года, произошла передача прав, обязанностей и функций «застройщика» от ООО «УниСтрой» к новому застройщику - ООО «Железногорская МСО». 

Как следует из иска, истец в соответствии с Договором от **.**.** произвела оплату в размере 1719260 руб. в срок, предусмотренный договором

В соответствии с п. 3.1.6 договора застройщик обязан завершить строительство до окончания **.**.** и предать ей объект долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства не позднее пяти календарных дней, т.е. **.**.** 

Как следует из иска, **.**.** ФИО1 обратилась к ответчику для выяснения обстоятельств окончания строительства и сдачи дома, однако сотрудник ответчика сообщила, что в настоящее время ей необходимо заключить с ООО «Железногорская МСО» дополнительное соглашение к Договору от **.**.** по тем основаниям, что сдать дом в установленные сроки ответчик не может и данным соглашением будет регулироваться окончание строительных работ, ввод дома в эксплуатацию, с последующей передачей объекта в собственность участнику долевого строительства. Она попросила сотрудника ООО «Железногорская МСО» выдать ей копию дополнительного соглашения для того, чтобы она дома ознакомилась с текстом и в случае, если её устроит данное соглашение, подписать его. Ей предложили расписаться в получении копии и она расписалась в указанном месте, после чего ей выдали копию Дополнительного соглашения, на которой отсутствовала дата дополнительного соглашения. После изучения копии документа, она поняла, что срок передачи дома увеличивается на 2 месяца, с чем она не согласна, о чем она сообщила сотруднику ООО «Железногорска МСО» указав на то, что подписывать дополнительное соглашение не будет, однако ей было представлено Дополнительное соглашение к Договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, в котором стояла дата заключения соглашения **.**.**, поставленная чернилами с её подписью, и она поняла, что ответчик обманул её, просила признать сделку дополнительного соглашения от **.**.** к Договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** «О внесении изменения в п.3.1.6 Договора в редакции «завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства до **.**.**.» незаключенной; приостановить действия ответчика ООО «Железногорская МСО», направленные на государственную регистрацию сделки; взыскать с ответчика ООО «Железногорская МСО» в её пользу судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной заверенной доверенности в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 иск поддержал, указав что ФИО1 была обманута ответчиком относительно того, что она подписывает, введена в заблуждение ответчиком, в то время как соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, она не заключала и не подписывала, а расписалась лишь в том, что получила ксерокопию документа. Дополнительное соглашение нарушает права истца на получение неустойки за нарушение срока передачи квартиры, просил признать сделку заключения дополнительного недействительной.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО1 является дольщиком строящегося дома. Срок сдачи дома, обозначенный в договоре продлен до **.**.** В связи с чем, сотрудник организации обзванивала всех дольщиков, приглашала для подписания дополнительного соглашения. ФИО1 прибыла в офис и указала на то, что прежде чем подписать соглашение, ей необходимо осмотреть квартиру. После того, как директор ООО «Железногорская МСО» показал ей квартиру, она подписала три экземпляра дополнительного соглашения, написала заявление о подаче Дополнительного соглашения по строящемуся дому на ул. *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и завершении строительства до **.**.**, указала на то, что самостоятельно сдаст заявление на регистрацию. Однако, в назначенное время на регистрацию в МФЦ не явилась. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что истец при заключении дополнительного соглашения действовала добровольно, понимала значение своих действий, могла ими руководить, действовала не под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании от **.**.** иск не признала, указав на то, что именно она/ ФИО4/ приглашала дольщиков для заключения дополнительного соглашения. ФИО1 было разъяснено, что сдача дома переносится на два месяца, в связи с чем необходимо заключить дополнительное соглашение. ФИО1 указала на то, что ей предварительно необходимо посмотреть свою квартиру. После просмотра квартиры, она подписала 3 экземпляра Дополнительного соглашения, собственноручно заполнила заявление о регистрации Дополнительного соглашения, с ней был согласован день регистрации этого соглашения, однако на регистрацию ФИО1 не явилась. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании от **.**.** в судебном заседании иск не признал, указав, что в отношении ФИО1 обманных действий не было, она знала, что была приглашена для подписания дополнительного соглашения по переносу сроков сдачи дома, потребовала, до подписания дополнительного соглашения показать ей квартиру, и только после осмотра добровольно, понимая значение своих действий, подписала соглашение. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимое и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом, **.**.** между ООО «УниСтрой» /застройщик/ с одной стороны и ООО «Строй-Инвест» /участник долевого строительства/ заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилья. Согласно договора застройщик обязался построить на земельном участке, площадью 8847 кв.м. с кадастровым № ***, секцию-3, состоящую из 3 подъездов жилого комплекса с помещениями общественного назначения в 12 микрорайоне, по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

**.**.** между ООО «Строй-Инвкест» с одной стороны и истцом ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки права требования № *** по договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи части объекта по договору участия в долевом строительстве жилья после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность следующего жилого помещения: *** осях 3с-6с, четвертый этаж, двухкомнатная, жилая, площадь - 29,71 кв.м., общей площадью - 55,46 кв.м.. Одновременно истцу переданы в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1.6. Договора - застройщик обязан завершить строительство до окончания **.**.** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства, т.е. **.**.**.

**.**.** между ООО «Железногорская МСО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № *** в долевом строительстве жилья от **.**.**, внесены изменения в п.3.1.6 Договора, который изложен в новой редакции « завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства до **.**.**.»

Спорное дополнительное соглашение совершено сторонами в надлежащей форме, не противоречит закону.

Анализ положений договора № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** участия в долевом строительстве дома, дополнительного соглашения к нему от **.**.**, подписанных сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что положения договора, определяющие срок окончания строительства, влияющий на срок исполнения обязательства по передаче квартиры, были изменены сторонами в установленном законом порядке.

При этом обстоятельства формирования воли ФИО1 на подписание дополнительного соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. 

Не подтверждается истцом и тот факт, что она расписывалась за то, что получила на руки ксерокопию документа, поскольку ответчиком в судебное заседание представлено три экземпляра дополнительного соглашения, на каждом из которых имеется подпись истца с указанием фамилии. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки - дополнительного соглашения, заблуждалась относительно предмета сделки, либо сделка заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки заключения дополнительного соглашения незаключенной, надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о приостановлении действия ответчика, направленные на государственную регистрацию сделки и по взысканию судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Железногорская МСО» о признании дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства незаключенным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.