Дело № 1-203/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 27 июня 2017 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО3, его защитника–адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 08.03.2017 г., около 06 часов 30 минут, ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, обнаружил, что хозяйка дома Потерпевший №1 спит, и что на столе в комнате дома находится её сотовый телефон марки «LG-X210ds». При этом у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, он, в названные выше день и время, похитил этот сотовый телефон, стоимостью 12700 рублей, на котором были установлены защитное стекло, стоимостью 300 рублей, карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, чехол, стоимостью 900 рублей, и сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей. После совершения преступления ФИО3 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Обвиняемый ФИО3 со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела в порядке особого производства. Показала суду, что подзащитному ей разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. согласилась с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Судом в соответствии с п. 5 ст.316 УПК РФ были исследованы: копия паспорта ФИО3 (л.д.92), справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 93), справки ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94), справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ и ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО3 на учёте не значится (л.д. 95,96), справка ВК «Кяхтинская ЦРБ» о ФИО1 (л.д. 97), удовлетворительная характеристика УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 (л.д. 98). 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 14200 рублей, возместил в полном объеме, кроме того он принес свои извинения, и они помирились, ФИО3 загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО3, адвокат Иванова О.В. не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО3 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 не возражала, мотивировав тем, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя Игумновой Е.Д., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого ФИО3 и защитника Ивановой О.В., поддержавших ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, в полном объеме добровольно возместил материальный ущерб, загладив таким образом вред, причиненный преступлением, поддержал ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный вред заглажен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела.

Установлено, что примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО3

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО3 в размере 4125 рублей в ходе предварительного следствия и в размере 825 рублей в судебном заседании необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: СД-диск и 10 листов документов с СД-диска, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: СД-диск и 10 листов документов с СД-диска, хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова