дело №2-3489/2020

уид: 03RS0005-01-2020-006040-36

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 21.08.2019г. в 16 ч 50 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 г.н. № под управлением собственника ФИО5 Toyota LC 150 Prado г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП от 21.08.2019 является ФИО5.

Согласно Ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Toyota LC 150 Prado г.н. № и предоставила все необходимые документы.

Письмом от 12.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что событие признано страховым и ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № путем направления на СТОА ООО «Интер-Сервис». Однако истец считает. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Центрального Банка Российской Федерации выполнение обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом положений Закона об ОСАГО и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО считается исполненным, когда ремонт организован, то есть СТО готова отремонтировать, транспорта за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, в направлении. 

Далее письмом от 20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что событие признано страховым и якобы ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № путем направления на СТОА ООО «Планета». Однако на самом деле ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что СТОА ООО «Планета» не имеет возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №. Однако в нарушение требований Закона Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не разъяснило в чем именно выражается невозможность произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №. Следовательно на 03.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не выдало направление на восстановительный ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, о том, что пересмотрело решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Планета» и готово произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. 

Истец считает данное действие ПАО СК «Росгосстрах» незаконным, так как Закон Об ОСАГО не предусматривает право ПАО СК «Росгосстрах» отказать в организации восстановительного ремонта без согласия на это потерпевшего. Такого согласия ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» никогда не давала, более того она просила выполнить требование п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО по организации восстановительного ремонта на одной из СТОА, которые присутствуют в списке СТОА на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ФИО4 посчитала действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, она обратилась в Банк России. 11.10.2019 Банк России ответил на обращение ФИО4 в котором он указывает: «Учитывая вышеизложенное, в отношении виновного лица (ПАО СК «Росгосстрах»), в действиях (бездействиях) которого имело место нарушение страхового законодательства при рассмотрении заявления о страховом возмещении от гр. ФИО6, в соответствии со статьей КоАП РФ рассматривается вопрос о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ».

Письмом от 18.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, вместо восстановительного ремонта автомобиля.

Истец считает действия страховой компании незаконными, нарушением п. 15.1. ст. 12, п. 16.1 ст. 12, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО4 направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием направить автомобиль Toyota LC 150 Prado г.н. № на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Леро», которая соответствует всем требованиям для проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № и которая присутствует в списке СТОА на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» данное законное требование ФИО4 не удовлетворило.

Согласно экспертному заключению №170320-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № составляет 82 576,40 рублей. Для проведения экспертизы ФИО4 была вынуждена понести расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 23.03.2020 представитель ФИО4 ООО «Центр помощи автомобилистам» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренной статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в котором было указано требование о направлении автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Леро» и требования выплате неустойки за период с 16.09.2019 по 23.032020г. в размере 156 068 руб. и неустойки с 24.03.2020 по день фактической выдачи направления на ремонт.

Письмом от 26.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что «Все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки». Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 000084 от 27.03.2020 незаконно произвело выплату в размере 88 424 рублей 40 копеек. Из которых 82 576, 40 рублей сумма страхового возмещения, 1500 рублей расходы на составление заявления (претензии), 4348 рублей расходы по подготовке экспертного заключения. Незаконность данной выплаты состоит в том, что у ФИО4 было полное право требования организации восстановительного ремонта, а у ПАО СК «Росгосстрах», однозначно, была обязанность организовать ремонт на одной из СТОА. 

Представитель ФИО4 ООО «Центр помощи автомобилистам» направил обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с Законом № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которому ФИО4 требовала; направить автомобиль Toyota LC 150 Prado г.н. № на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Леро», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки от 17.09.2019 по дату вынесения решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 652 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 2571 в размере 3500 рублей.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, вынес незаконное решение, которым: «в удовлетворении требований ФИО4 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем, организации восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказать»

Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» и решение Финансового Уполномоченного незаконными в силу следующего:

Во-первых, как видно из всех ответов ПАО СК «Росгосстрах» ни в одном ответе не содержится информации о том, что СТОА ООО «Лерой не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №.

Следовательно, ООО «Леро» (как это также следует из доказательств) полностью соответствует требования Закона Об ОСАГО и Правилам ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № после ДТП от 21.08.2019.

Но вопреки вышеуказанному Финансовый Уполномоченный указывает; «Документы, подтверждающие наличие письменного согласия Заявителя на. получение направления на восстановительный ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, сторонами не предоставлены.

Таким, образом, ПАО СК «Росгосстрах», при отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Правшами ОСАГО, правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме».

Считает, Финансовый Уполномоченный в нарушение требований Закона не приводит ни одного доказательства подтверждающих факт того, что СТОА ООО «Леро» не соответствует требованиям Правил ОСАГО, а также факт того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №. То есть Финансовый Уполномоченный делает выводы, которые не подтверждаются ни одним доказательством по делу. Тем самым Финансовый Уполномоченный нарушает требование п. 1 ст. 22 №-123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Истец просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить автомобиль Toyota LC 150 Prado г.н. №, принадлежащий ФИО4 на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Леро», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку с 16.09.2020г. по день вынесения решения судом на сумму 82 576,40 рублей, незаконно выплаченную ФИО4 в качестве страхового возмещения, уменьшить размер общей неустойки, Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились. 

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в данном случае - автомобилем) на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123 ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019г. в 16 ч 50 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 г.н№ под управлением собственника ФИО5 Toyota LC 150 Prado г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП от 21.08.2019 является ФИО5.

Согласно Ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. Т 253 НВ 102 была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ККК Хо 3002086692

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем указан способ осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиле (далее - СТОА) Тойота Центр Уфа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что событие признано страховым и якобы ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № путем направления на СТОА ООО «Интер-Сервис». Однако как подтверждается доказательствами по делу ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № 617517-19/А направило Заявителю направление на СТОА ООО «Интер-Сервис».

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на СТОА Тойота Центр Уфа.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 626021-19/А уведомило Заявителя об отказе в выдаче направления на СТОА Тойота Центр Уфа в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 617517-19/А направило Заявителю направление на СТОА ООО «Планета».

ООО «Планета» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Однако в нарушение требований Закона Об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не разъяснило истцу в чем именно выражается невозможность произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №. Следовательно на 03.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не выдало направление на восстановительный ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 642108-19/А уведомило Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. Запросив реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Леро», о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о возмещении расходов на проведение независимой-технической экспертизы.

К заявлению (претензии) Заявителем приложено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЕСАК» от 17.03.2020 № 170320-1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 151 960 рублей 40 копеек, с учетом износа- 82 576 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.04.2020. 

Письмом от 18.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, вместо восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 82 576 рублей 40 копеек, возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 348 рублей 00 копеек, возмещены расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 №84.

Суд приходит к выводу о незаконности выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», так как Закон Об ОСАГО не предусматривает право ПАО СК «Росгосстрах» отказать в организации восстановительного ремонта без согласия на это потерпевшего. Такого согласия ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» никогда не давала, более того она просила выполнить требование п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО по организации восстановительного ремонта на одной из СТОА, которые присутствуют в списке СТОА на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта

статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховшиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако ни один из подпунктов п. 16.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не относится к данному случаю, и таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Toyota LC 150 Prado г.н. №, должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает; «Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять ту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков».

Следовательно, право выбора СТО по Закону об ОСАГО из числа официально размещенных на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», на которой должен производится восстановительный ремонт предоставляется потерпевшему и страховщик обязан эту волю и требование потерпевшего выполнять, а не лукавить и уклоняться от выполнения своих обязательств по Закону об ОСАГО.

ФИО4 направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием направить автомобиль Toyota LC 150 Prado г.н. № на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Леро», которая соответствует всем требованиям для проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № и которая присутствует в списке СТОА на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» данное законное требование ФИО4 не удовлетворило.

В связи с тем, что права ФИО4 были нарушены, в соответствии с абз, 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным, в соответствии с Федеральным законом. "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг”, и страховщиком относительно исполнения последним, своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», она должна была руководствоваться ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым, уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном. Советом Службы.

Потребитель финансовых услуг, вправе отозвать обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора. Обращение, которое отозвано потребителем финансовых услуг, не подлежит рассмотрению, а начатое рассмотрение подлежит прекращению не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления об отзыве обращения. Копия заявления об отзыве обращения направляется в финансовую организацию. Отзыв обращения потребителем финансовых услуг не лишает его права на направление повторного обращения финансовому уполномоченному по тем же основаниям».

Следовательно, ФИО4 должна была подать в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление (претензию), но так как данное действие является сложным для обычного человека и так как она не обладает достаточным уровнем знаний, ФИО4 была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам» и в связи с этим понести расходы по договору поручения № 2571 в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Согласно договору поручения № 2571 от 05.03.2020 ООО «Центр помощи автомобилистов» выполнило следующую работу:

Консультировало «Заказчика» по интересующим его вопросам и согласовывало письменно или устно свои действия связанные с исполнением данного поручения;

-Изучило все документы, предоставленные Заказчиком по данному договору;

-Согласовало с Заказчиком и Экспертной организацией дату и время проведения независимой технической экспертизы;

-Уведомило заинтересованных лиц о проведении независимой технической экспертизы путем направления телеграмм;

-Контролировало проведение независимой технической экспертизы в согласованные дату и время, выполнение экспертной организацией сроков изготовления заключения независимой технической экспертизы;

-Получило в экспертной организации оригинал заключения независимой технической экспертизы;

-Ознакомило Заказчика с результатами независимой технической экспертизы;

-Подготовило и направило в страховую компанию заявление (претензию) и необходимые документы.

-Сообщило Заказчику о вручении претензии страховой компании, мероприятиях по выплате страхового возмещения, положенного по Закону.

При этом полагая, что права ФИО4 были нарушены в части незаконного осуществления страховой выплаты вместо выдачи направления на восстановительный ремонт, в соответствии с Законом об ОСАГО и в части нарушения сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, ФИО4 была намерена обратиться с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренной статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Леро» и выплатить неустойку, положенную по Закону об ОСАГО, за нарушение сроков по выдаче направления на восстановительный ремонт.

Для расчета неустойки ФИО4 было необходимо знать сумму восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № с учетом износа, а поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойку не выплатило, то ФИО4 была вынуждена провести независимую экспертизу.

Для проведения независимой экспертизы представитель ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что будет проведен осмотр автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №.

Согласно экспертному заключению №170320-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № составляет 82 576,40 рублей. Для проведения экспертизы ФИО4 была вынуждена понести расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 23.03.2020 представитель ФИО4 ООО «Центр помощи автомобилистам» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренной статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в котором было указано требование о направлении автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Леро» и требования выплате неустойки за период с 16.09.2019 г. в размере 156 068 руб. и неустойки с 24.03.2020 по день фактической выдачи направления на ремонт.

Письмом от 26.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что «Все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки». Так же ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 000084 от 27.03.2020 незаконно произвело выплату в размере 88 424 рублей 40 копеек. Из которых 82 576, 40 рублей сумма страхового возмещения, 1500 рублей расходы на составление заявления (претензии), 4348 рублей расходы по подготовке экспертного заключения.

Незаконность данной выплаты состоит в том, что у ФИО4 было полное право требования организации восстановительного ремонта, а у ПАО СК «Росгосстрах», однозначно, была обязанность организовать ремонт на одной из СТОА. Факт того, что СТОА ООО «Леро» имела возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № подтверждается следующими доказательствами.

Согласно информации с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО как СТОА ООО «Леро» так и автомобиль, принадлежащий ФИО4, полностью соответствуют требованиям для восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА ООО «Леро». А именно:

требование Категория транспортного средства: СТОА ООО «Леро» производит восстановительный ремонт легкрвых автомобилей, Toyota LC 150 Prado г.н. № является легковым автомобилем.

требование Производство транспортного средства: СТОА ООО «Леро» производит восстановительный ремонт автомобилей иностранного производства, Toyota LC 150 Prado г.н. № является автомобилем иностранного производства.

требование Марка транспортного средства: СТОА ООО «Леро» производит восстановительный ремонт автомобилей любой марки.

Таким образом, очевидно, что автомобиль Toyota LC 150 Prado т.н. № соответствует всем требованиям для проведения восстановительного ремонта на СТОА «Леро».

Так же на сайте СТОА ООО «Леро» опубликована официальная информация о том, что у СТОА ООО «Леро» есть договор на организацию восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах», и что данная СТОА может выполнить «профессиональный ремонт независимо от марки и производителя автомобиля», а также указано, что ООО «Леро» может обеспечить «выполнение ремонта после поломки любой сложности».

Следовательно, у СТОА ООО «Леро» есть полная возможность провести восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №.

А также в качестве доказательства суду представляется счет на оплату № 101 на восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № на СТОА ООО «Леро», согласно которому для проведения восстановительного ремонта потребуется 82 576, 40 рублей. То есть у ПАО СК «Росгосстрах» были и есть все возможности провести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Леро», однако вместо этого оно выплачивает страховое возмещение в денежной форме, тем самым уклоняясь от выполнения требованиям Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что путем подачи заявления (претензии) в порядке, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 восстановить свое нарушенное право не удалось, то ФИО4 необходимо было в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратиться уже к Финансовому Уполномоченному. ФИО4 обратилась за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам» и в связи с этим понести расходы по договору поручения № 2571-1 в размере 5000 рублей.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Представитель ФИО4 ООО «Центр помощи автомобилистам» направил обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с Законом № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которому ФИО4 требовала; направить автомобиль Toyota LC 150 Prado г.н. № на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Леро», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки от 17.09.2019 по дату вынесения решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 652 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № 2571 в размере 3500 рублей.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, вынес незаконное решение, которым: «в удовлетворении требований ФИО4 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем, организации восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказать»

Суд считает действия ПАО СК «Росгосстрах» и решение Финансового Уполномоченного незаконными в силу следующего:

Во-первых, как видно из всех ответов ПАО СК «Росгосстрах» ни в одном ответе не содержится информации о том, что СТОА ООО «Лерой не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №.

Следовательно, ООО «Леро» (как это также следует из доказательств) полностью соответствует требования Закона Об ОСАГО и Правилам ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № после ДТП от 21.08.2019.

Но при этом Финансовый Уполномоченный в нарушение требований Закона не приводит ни одного доказательства подтверждающих факт того, что СТОА ООО «Леро» не соответствует требованиям Правил ОСАГО, а также факт того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №. То есть Финансовый Уполномоченный делает выводы, которые не подтверждаются ни одним доказательством по делу. Тем самым Финансовый Уполномоченный нарушает требование п. 1 ст. 22 №-123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

Таким образом, очевидны незаконность действий ПАО СК «Росгосстрах» в части невыдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. № на СТОА ООО «Леро», в части невыплаты неустойки за невыполнение обязанностей по организации восстановительного ремонта с 17.09.2019 по настоящее время, а также незаконность решения Финансового Уполномоченного.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием, станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным, законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения».

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

- истек 20-тидневный срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150 Prado г.н. №

Страховое возмещение - 82 576,40 рублей

1% от 82 576,40 рублей - 825,76 рублей

И, следовательно, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выдачи направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО4 неустойку с 17.09.2019 по дату вынесения решения судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании ПАО СК «Росгосстрах» направить автомобиль Toyota LC 150 Prado г.н. № на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Леро», также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку в размере 312 137 руб. 28 коп. из расчета 825,76 рублей (1% от 82 576,40 рублей) за каждый день с 17.09.2019 по день вынесения решения суда, расходы по оплате представительских услуг по договору поручения № 2571 от 05.03.2020 по обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 5000 рублей, расходы по оплате представительских услуг по договору поручения № 2571-1 по обращению к Финансовому уполномоченному в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 5000 рублей. Оснований для зачета выплаты страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 000084 от 27.03.2020 в размере 88 424 рублей 40 копеек в части неустойки, положенной по Закону об ОСАГО ФИО4 суд не находит. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ предусматривается взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика следует взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 41 288,20 рублей (50% от 82 576,40 рублей = 41 288,20 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

А также в соответствии с п., 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи НО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам, судебной экспертизы».

Для расчета неустойки ФИО8 была вынуждена провести за свой счет независимую экспертизу и понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. Согласно письму от 26.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» частично возместила ФИО4 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4348, 00 рублей. Осталась невыплаченной часть расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 652 рублей (15 000 - 4348 = 10 652). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 652 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 900 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2680,25 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить автомобиль Тойота ЛС 150 ПРАДО г.н. №, принадлежащий ФИО4 на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Леро».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% с 17. 09. 2019 года по день вынесения решения суда в размере 312 137 руб. 28 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 41 288 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 652 руб., представительские расходы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., услуги ксерокопирования в сумме 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования не материального характера и за требования материального характера в сумме 2680 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин