Судья Денискина О.В. Дело № 33-9543/2025

№ 2-3302/2025

64RS0046-01-2024-004451-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 19 октября 2020 года в сумме 5376007,37 руб., в том числе основной долг в сумме 3247926 руб., проценты за пользование займом в сумме 1132275,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 995805,74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2020 года истец по расписке передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 3247926 руб. сроком до 01 сентября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств 20 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик ФИО3 со сроком поручительства до 31 декабря 2025 года. ФИО3 в установленный в расписке срок не возвратила полученные денежные средства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило заявление о направление дела по подсудности в Геленджикский городской суд города Геленджика Краснодарского края по ее месту жительства.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика ФИО3 в Геленджикский городской суд города Геленджик Краснодарского края.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указывает, что исковое заявление было подано по месту жительства одного из ответчиков – поручителя ФИО2, в присутствии которой были переданы денежные средства по расписке, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова по месту жительства поручителя. Автор жалобы указывает, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательства заемщика, а не с целью изменения подсудности спора, и поручителем фактически исполняется договор поручительства.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав адрес регистрации ответчика ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что местом жительства основного заемщика ФИО3 является 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило заявление о направление дела по подсудности в Геленджикский городской суд города Геленджика Краснодарского края по ее месту жительства.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд 

<

адрес> края, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что предоставление в суд договора поручительства с ФИО2 направлено исключительно на изменение подсудности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Геленджикский городской суд города Геленджика Краснодарского края не имелось, поскольку ответчик ФИО2 проживает в Ленинском районе города Саратова, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

По настоящему делу ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа от 19 октября 2020 года, заключенному с ФИО3

При этом в материалы дела истцом представлен договор поручительства от 20 октября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и исковое заявление подано по усмотрению истца по месту жительства поручителя ФИО2 в Ленинский районный суд города Саратова.

Вместе с тем усмотрение истца в данном случае не должно приводить к злоупотреблению правом путем искусственного изменения подсудности и к нарушению конституционного права надлежащего ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По утверждению истца ФИО2 в спорных правоотношениях выступала с целью обеспечения исполнения обязательства заемщиком ФИО3, и непосредственно основной договор был заключен в присутствии указанного поручителя.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, возражая против договора поручительства, указал на умышленное заключение между ФИО2 и ФИО1 мнимого договора поручительства от 20 октября 2020 года, и формальное указание в качестве ответчика ФИО2, которое направлено лишь на изменение определенной законом подсудности дела.

Следует учитывать, что на момент рассмотрения дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии добросовестных согласованных действий заемщика и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком не представлено.

Таким образом, спорные правоотношения по договору поручительства сложились между истцом и поручителем, а формальное указание в качестве ответчика ФИО2 направлено лишь на изменение определенной законом подсудности дела.

Суд первой инстанции, установив, что местом жительства основного заемщика ФИО3 является 

<

адрес>, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Геленджикский городской суд города Геленджика Краснодарского края.

Заключение договора займа в присутствии ответчика ФИО2, правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым по делу судебным актом. Оснований для иной оценки доказательств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья