Дело № 2а –2016/2016 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение № 3697, ордер № 620303, представителя административного ответчика - Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК– Глоба Л.В., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел о признании незаконными действий должностного лица – государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел по регистрации права ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждой, на жилое помещение – квартиру № 

<

..> аннулирование записи о государственной регистрации права 

<

..> от 13.04.2010г. в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, за ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел о признании незаконными действий должностного лица – государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел по регистрации права ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждой, на жилое помещение – квартиру № 

<

..> аннулирование записи о государственной регистрации права 

<

..> от 13.04.2010г. в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, за ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в 1997 году, ему, как военнослужащему, был выдан ордер 

<

..> от 17.06.1997 г. для вселения в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

..>, в качестве членов его семьи в ордере были указаны супруга ФИО2 и дочь ФИО3, ордер по настоящее время находится у него. 16.11.2001 года с ним, как нанимателем, был заключен договор найма жилого помещения.

Распоряжением Правительства РФ №752-р от 01.06.2000 года военный городок №6 г. Кореновска, в котором находится 

<

..>, вошел в перечень закрытых военных городков.

Постановлением главы администрации Кореновского района №410 от 05.07.2002 года жилые помещения в закрытом военном городке №6 г.Кореновска признаны служебными.

29.01.2003 года, брак между ним и ФИО2, был расторгнут, соответственно членом его семьи ФИО2 быть перестала и, по закону, потеряла право пользования и проживания в служебной квартире, в закрытом военном городке, тем не менее, продолжала проживать в ней.

С бывшей супругой, у него после развода, сложились неприязненные отношения и она препятствовала ему в проживании в служебной 

<

..>, принадлежащей МО РФ, нанимателем которой он являлся. 

В связи с препятствиями бывшей супруги, в пользовании им жилым помещением (квартирой), он обратился в Кореновский районный суд и решениями суда от 20.08.2004 г. и 04.11.2004 г., ему в пользование была выделена в квартире № 

<

..>, жилая комната площадью 

<

..>. Эти решения вступили в законную силу и, по настоящее время, никем не отменены. После заключения нового брака, по причине несогласия бывшей супруги и дочери на его проживание с новой супругой, в служебной квартире, нанимателем которой он являлся, он был вынужден выехать из неё и, 14.11.2009 года, сняться с регистрационного учета в этой квартире, при этом, продолжал оставаться нанимателем данного жилого помещения, с которым был заключен соответствующий договор и имел право пользования и проживания жилой комнатой в квартире, в соответствии с решениями Кореновского районного суда указанными выше.

10.12.2009 года, бывшая супруга ФИО2 и их дочь ФИО3 обратились в Кореновский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру №

<

..> к МО Российской Федерации и Кореновской КЭЧ (дело 

<

..>).

Решением суда от 12.01.2010г. за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доли, за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

..>.

После увольнения из Вооруженных сил России ему было отказано в предоставлении жилья с формулировкой, что им не сдана выделенная ему служебная квартира №

<

..>.

В связи с тем, что квартира №

<

..> принадлежала Министерству Обороны РФ, являлась служебной и находилась в закрытом военном городке, для приватизации и постановки жилого помещения на государственный регистрационный учёт, ФИО2 и ФИО3 необходимо было представить в Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю следующие документы: договор социального найма и справку о лицевом счёте, причем в лицевом счёте, должны были быть указаны все граждане, которые были зарегистрированы на данной жилой площади в течение последних пяти лет, независимо от времени их выбытия, справку о составе семьи военнослужащего, документы, подтверждающие статус военнослужащего, выписку из послужного списка, а также письменный отказ собственника жилья, в лице конкретного органа военного ведомства.

Также, в связи с тем, что квартира являлась служебной, этот статус должен был быть сначала изменен на муниципальную и только затем, появлялась возможность её приватизировать и оформить в собственность, предоставив необходимые документы.

В настоящее время, ему стало известно, что при оформлении квартиры в собственность ФИО2 и ФИО3 в Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю было представлено только решение Кореновского районного суда о признании права собственности по ? доли за каждой, и тем не менее, право собственности за ними было зарегистрировано.

Таким образом, по его мнению, постановка на государственный регистрационный учёт квартиры №

<

..> произошла с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды, в порядке, предусмотренным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, в том числе должностных лиц, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом и право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Просил суд признать действия должностных лиц Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: 

<

..>, кадастровый 

<

..>, незаконными. Аннулировать запись о государственной регистрации права 

<

..> от 13.04.2010 года в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель, поддержали доводы своих исковых требований и просили суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что, они считают, действиями должностных лиц Кореновского отдела Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности третьих лиц ФИО2 и ФИО3 эта регистрация была проведена с нарушением требований действующего законодательства. В ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что кроме того, что, при проведении государственной, регистрации государственный регистратор должен руководствоваться указанным Законом и иными нормативными актами. 

В их случае, был нарушен Приказ Минюста от 01.07.2002 года № 184 «Об утверждении методических рекомендаций, по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший на момент проведения регистрации в 2010 году, где в п. 29 закреплено, что согласно п. 2 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в установленном законодательством РФ случаях, на государственную регистрацию могут предоставляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности, по их мнению, это согласие собственника государственного или муниципального имущества, на распоряжение имуществом. Имущество находилось в собственности Министерства обороны РФ. Норма приказа отсылает к ст. 295, 296 ГК РФ, в которой также указывается, что, при распоряжении имуществом, необходимо согласие собственника. В своих возражениях, административный ответчик ссылается на то, что якобы вступившее в законную силу, решение суда, признавшего право собственности по 1/2 доли за его бывшей женой и его дочерью, является правоустанавливающим документом. Они это не оспаривают, но считают, что судебное решение, является правоустанавливающим, наравне с таким же документом, как договор купли-продажи, и никаких преимуществ, этот правоустанавливающий документ, по отношению к другим не имеет. Если бы право переходило в соответствии с договором купли-продажи, орган государственной регистрации был бы обязан потребовать согласие собственника, однако, административный ответчик ссылается на то, что при наличии судебного решения, такого согласия не требуется. 

По их мнению, административным ответчиком, также были нарушены и другие нормативные акты. Федеральный Закон «О приватизации жилищного фонда РФ», в редакции, действовавшей на момент регистрации, в ст. 6 указывает что передача жилых помещений, в собственность граждан, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, за которыми закреплен жилищный фонд. 

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами власти с гражданами. Таким образом, исходя из положений этого Закона, они считают, что получив вступившее в законную силу решение суда, ФИО2 должна была обращаться в уполномоченный орган Кореновскую КЭЧ района с просьбой оформить передачу жилья, и только после этого, уже обращаться с необходимым документом и решением суда в Росреестр. Кроме того, по их мнению, были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 года № 648, действовавшего на момент регистрации, где, в п. 3 сказано, что, при государственной регистрации ограничений, обременений и иных сделок с недвижимым имуществом, находящимся федеральной собственности, в качестве документа, подтверждающего согласие собственника, на распоряжение этим имуществом, предоставляется письмо Министерства имущественных отношений РФ. От имени Министерства имущественных отношений, по его поручению, в указанных случаях, вправе выступать соответствующие территориальные органы Министерства, т.е., не было получено также согласие от Министерства имущественных отношений. По их мнению, ответчиком были допущены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом». Выделенная ему служебная квартира, находилась в федеральной собственности. Согласно этого Постановления, Министерство обороны РФ, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, по управлению государственным имуществом, находящимся в Вооруженных силах РФ. Министерство обороны РФ в целях управления имуществом вооруженных сил и подведомственных ему организаций, осуществляет в установленном порядке юридические действия, по защите имущественных и иных прав, законных интересов РФ, по управлению имуществом Вооруженных сил РФ и его приватизации, в том числе, полномочия собственника имущества. В этом случае, для перехода права собственности, в порядке приватизации, Министерство обороны РФ должно было дать свое согласие, на отчуждение своего имущества - квартиры. 

Кроме того, ответчик, получив документы на оформление квартиры в собственность, должен был провести правовую экспертизу государственной регистрации, что указано в ст. 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этими требованиями, ответчик должен был провести правовую экспертизу документов, как проверку законности совершенной сторонами сделки и установление отсутствия противоречий, между заявленными и зарегистрированными на объект недвижимого имущества правами. Таким образом, регистратор, которому предоставили судебный акт, установив, что квартира находится в федеральной собственности, должен был предложить заявителю представить ему необходимые документы, согласие собственника на отчуждение имущества, чего ответчиком сделано не было. 

Их требования, также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2016 года № 41-КГ-16-8, где указано, что Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Министерству обороны организаций, принимает решение о включении таких помещений к определенному виду жилых помещений, специализированного жилищного фонда, а также, об исключении жилых помещений, из указанного фонда. На момент перерегистрации права, в порядке приватизации, служебная квартира из специализированного жилищного фонда Министерством обороны РФ не была исключена. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, уполномоченным органом, не принималось. По этому основанию Верховным Судом РФ, было отменено решение нижестоящих судов о приватизации. Возникает сомнение в правильности действий регистратора, так как в своих возражениях ФИО3 и ФИО2 указывают кадастровый номер, заканчивающийся на цифру 21, а, согласно выписки из ЕГРП на спорную квартиру, кадастровый номер иной и заканчивается на цифру 216. Эти разногласия ответчиком не устранены, что подтверждает незаконность регистрации права собственности в долях на квартиру за ФИО3 и ФИО2 

Представитель административного ответчика Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 и просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что действия должностного лица Управления по государственной регистрации права долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на 1/2 доли, за каждым, на объект недвижимого имущества с КН 

<

..> квартиру № 

<

..> являются законными и обоснованными.

Согласно действующего до 01.01.2017 г. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, в силу п. 1 ст. 17 Закона (в редакции, действовавшей в период обращения ФИО2 и ФИО3 за регистрацией права долевой собственности) одним из оснований, для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, передачи, ограничения (обременения) прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, являлись вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия должностного лица Управления основаны на нормах действовавшего законодательства.

Кроме того, стороной не указана ни одна норма Закона, которая была нарушена органом при осуществлении государственной регистрации права долевой собственности за ФИО2 и ФИО3

Они не должны были делать правовую экспертизу представленных им ФИО2 и ФИО3 документов, так как такую экспертизу они могли бы проводить в случае отчуждения квартиры одним собственником, другому. (например, при заключении договора купли-продажи). Однако, был судебный акт, вступивший в законную силу, не оспоренный сторонами. Никаких обременений на квартиру наложено не было. Кроме этого, спорная квартира не находилась в собственности Министерства обороны РФ, согласно представленным им документов. Что касается разногласий в кадастровых номерах, заканчивающийся на цифру 21, и на цифру 216, может объяснить это тем, что эта квартира была поставлена на кадастровый учет по условному номеру, а уже затем, ей был присвоен основной кадастровый номер. 

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, в представленном ею письменном возражении на иск, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения требований истца ФИО3, ссылаясь на то, что истцу было известно о решении суда о признании за нею и ее матерью, права собственности по ? доли на квартиру еще в 2010г., о чем он указывал в своих исках к МО РФ, рассматриваемых в военных судах РФ. В связи с этим просила суд отказать в удовлетворении его иска в связи с пропуском им установленного процессуального срока для обращения в суд, с данным иском.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что истец сам ушел из квартиры, выписался из нее. Они с дочерью обратились в суд с иском к МО РФ о признании за ними права собственности по ? доле за каждой на квартиру. ФИО1 знал еще в 2010г. что их требования были удовлетворены судом и они стали собственниками по ? доли, каждая, на квартиру. Об этом он указывал в военных судах, куда обращался с исками. Считает, что регистрирующим органом, нарушений при регистрации права собственности на их доли, квартиры, допущено не было. Кроме это ФИО1 пропустил установленный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением. 

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заинтересованное лицо – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года (ошибочно указанного датой от 12.01.2009г.) за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли, за каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

..>. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 23 января 2010 года.

В связи с допущенной опиской в водной части вышеуказанного решения, в дате его вынесения, суд в силу ст. 200 ГПК РФ, вынес определение от 12 марта 2010 года, в соответствии с которым правильной датой вынесения решения по делу считается дата - 12 января 2010 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации и Кореновской КЭЧ района о признании незаконным отказа Кореновской КЭЧ района в приватизации жилья и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года, оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года кассационная жалоба ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года возвращена без рассмотрения по существу.

На основании решения Кореновского районного суда от 12.01.2010 года, Кореновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировал право собственности по 1/2 доли на вышеуказанную квартиру за ФИО3 и ФИО2, о чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 13 апреля 2010 года сделана запись регистрации 

<

..>, а также были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Кореновским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, в лице должностного лица – регистратора, регистрация права собственности за ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доли, за каждой, на квартиру № 

<

..>, произведена с соблюдением действовавшего на момент регистрации законодательства.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что должностным лицом были соблюдены все требования действующего законодательства, при осуществлении регистрационных действий, на указанную квартиру за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждой. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца и его представителя, что регистратор должен был при регистрации провести правовую экспертизу документов, представленных ему ФИО2 и ФИО3, а также решение суда от 12.01.2010г., так как, вступивший в силу судебный акт – решение суда от 12.01.2010г., является окончательным, не подлежит оценки должностными лицами, с точки зрения его законности и обоснованности и подлежит немедленному исполнению. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административным ответчиком, в 2010г. по заявлению ФИО2 и ФИО3, была осуществлена регистрация права собственности за ФИО2 и ФИО3 на квартиру № 

<

..> в равных долях, по ? доли, за каждой. 

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении этой регистрации права, административным ответчиком допущено не было.

Кроме этого, судом было установлено, что еще в 2010г., ФИО1, было известно о наличии регистрации спорной квартиры за ФИО2 и ФИО3

Поскольку, с 15.09.2015г., введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, ФИО1, по мнению суда, не был лишен права и возможности обжаловать действия административного ответчика – государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел, по регистрации права ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждой, на жилое помещение – квартиру № 

<

..>, аннулирование записи о государственной регистрации права 

<

..> от 13.04.2010г. в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, но не воспользовался этим правом, и пропустил установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для его обжалования, и не просил в суде восстановить этот срок.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному иску административного истца ФИО1 к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел о признании незаконными действий должностного лица – государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел по регистрации права ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждой, на жилое помещение – квартиру № 

<

..>, аннулирование записи о государственной регистрации права 

<

..> от 13.04.2010г. в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, за ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.