Дело №2-3137/2023

УИД 78RS0011-01-2023-003040-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н., 

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых к рассмотрению уточненных требований (л.д.88-95) - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отзыв заявления, истец была уволена с занимаемой должности, о чем были внесены сведения в электронную трудовую книжку; ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила работодателю листок нетрудоспособности, при этом ей не было сообщено о том, что увольнение не состоялось, в тот же день сведения в электронной трудовой книжке были проверены, данные об увольнении не изменены. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска, истец получила от ответчика уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. С учетом того, что истец была уведомлена об отмене приказа об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в вынужденном прогуле, однако ответчик учел указанные дни как прогул работника, заработную плату не выплатил, лишив истца возможности трудиться в указанный период времени. Кроме того, первоначальное заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом в связи с оказанным давлением со стороны работников ответчика – ФИО6, ФИО7. ФИО5, чем истцу были причинены нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременное уведомление об отмене приказа об увольнении в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерные действия его работника ФИО7 в сумме 300 000 рулей, за неправомерные действия его работника ФИО6 в сумме 300 000 рублей, за неправомерные действия его работника ФИО5 в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 28.06.2017 работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена», последняя замещаемая должность – ведущий аналитик отдела формирования документации о закупке управления закупок и продаж в соответствии с соглашением от 01.10.2022 (л.д.58).

26.04.2023 истец подала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 10.05.2023 (л.д.64).

На основании данного заявления, 02.05.2023 ответчиком издан приказ об увольнении истца с 10.05.2023 (л.д.65).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Реализуя предоставленное указанной нормой право, истец 10.05.2023 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила не расторгать трудовой договор, заявив об отзыве заявления об увольнении (л.д.13, 66).

С учетом того, что данное заявление было подано до увольнения истца, трудовой договор не мог быть расторгнут и продолжил свое действие.

10.05.2023 ответчик произвел окончательный расчет с работником, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.74-75).

Согласно представленным истцом данным электронной трудовой книжки, по состоянию на 17.05.2023 в трудовой книжке имелась запись об увольнении истца с 10.05.2023, сведения об отмене записи отсутствовали (л.д.15-оборот-16).

Таким образом, увольнение истца фактически было произведено 10.05.2023, что, с учетом отзыва заявления, не является законным. 

Согласно объяснениям истца, до 23.05.2023 она каких-либо уведомлений от работодателя не получала, при этом по состоянию на 17.05.2023 в электронной трудовой книжке истца имелась запись о ее увольнении 10.05.2023, в связи с чем истец считала себя уволенной. Лишь 24.05.2023 истцу была направлена скан-копия приказа об отмене приказа об увольнении (л.д.73).

В материалы дела представлен приказ ответчика от 17.05.2023 об отмене приказа от 02.05.2023 об увольнении истца в связи с ее заявлением от 10.05.2023 (л.д.67). Вместе с тем, какие-либо сведения об ознакомлении истца с данным приказом, о направлении ответчиком копии приказа в адрес истца, его вручении истцу, суду не представлены.

Не оспаривалось сторонами, что 17.05.2023 истец в утренние часы являлась к работодателю, предъявляя данные о листках нетрудоспособности, при этом, по утверждению истца, ей не сообщили о действии трудового договора, о рассмотрении заявления об отзыве заявления об увольнении, об отмене приказа об увольнении.

Ответчиком какие-либо надлежащие доказательства исполнения им обязанности по доведению до сведения сотрудника приказа от 17.05.2023 об отмене приказа об увольнении не представлено.

Представленный ответчиком акт «об уведомлении об информировании сотрудника», согласно которому 17.05.2023 истец была уведомлена об издании приказа от 17.05.2023 (л.д.72), не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует об ознакомлении истца с приказом, об отказе истца от подписи в ознакомлении с приказом. При этом, при наличии такого приказа на момент обращения истца, какие-либо причины не осуществлять ознакомление работника с приказом под роспись, отсутствовали. Сведения в электронной трудовой книжке не были приведены в соответствие с приказом в день обращения истца в отдел кадров. Копия приказа направлена истцу лишь 24.05.2023, после получения ее обращения о причинах отсутствия на рабочем месте, истребованных ответчиком 23.05.2023. При этом, ответчику, получившему заявление об отзыве заявления об увольнении 10.05.2023, надлежало незамедлительно принять решение об отмене приказа и довести его до сведения работника, надлежащим образом уведомив последнего о действии трудового договора и необходимости явиться на работу. Фактически об отмене приказа об увольнении истец узнала уже после предъявления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец не была должным образом и своевременно уведомлена об отмене приказа об увольнении, а ответчиком не были предприняты меры по недопущению нарушения прав работника, отозвавшего заявление об увольнении.

Согласно представленному расчетному листку, табелю учета рабочего времени, объяснениям ответчика, истцу за период с 18.05.2023 по 19.05.2023 и за период с 22.05.2023 по 23.05.2023 не начислялась заработная плата, так как истец числилась в прогуле, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин.

Судом установлено, что истец не являлась на работу с 10.05.2023, так как считала себя уволенной и не была надлежащим образом уведомлена об отмене приказа о ее увольнении, а равно о наличии обязанности являться на работу.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не могла исполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика, вследствие незаконного бездействия последнего, невыплата заработной платы за указанный период в связи с прогулом является незаконной, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу не полученный ею заработок за указанный период, рассчитываемый судом, исходя из среднедневного заработка истца, что составляет 12195,88 рублей (3048,97*4).

Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и факт его причинения презюмируется установлением неправомерности действий работодателя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как работника, по своевременному рассмотрению заявления истца об отзыве заявления, уведомлению об отмене приказа об увольнении и наличию возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, что повлекло нравственные страдания для истца с 10.05.2023 по 24.05.2023, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая требования истца в данной части завышенными. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, вследствие неправомерных действий работников ответчика, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как работодателя ФИО2, ФИО3, Юрик А.В., суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду неустановления судом совершения указанными лицами виновных, умышленных действий в отношении истца, взаимосвязи их действий с причинением нравственных страданий. Достоверных доказательств совершения третьими лицами приведенных истцом действий, повлекших нравственные страдания, суду не представлено. С учетом того, что объяснения третьих лиц опровергают объяснения истца об обстоятельствах причинения вреда, а иных доказательств в обоснование заявленного требования в данной части суду не представлено, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, как причиненного третьими лицами, являющимися работниками ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена» в пользу ФИО1 не полученный заработок за период с 18.05.2023 по 19.05.2023 и за период с 22.05.2023 по 23.05.2023 в сумме 12195,88 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья