Дело № 2-1068/2020

Поступило в суд 31.01.2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ли Эр Сян Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней. На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% в день (

<

данные изъяты>% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней пользования займом составила 

<

данные изъяты> руб., общая сумма по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб., однако в указанный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил. В случае неуплаты указанной суммы, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает проценты в размере 

<

данные изъяты>% в день за муссу займа, а также пени в размере 

<

данные изъяты>% годовых от общей суммы задолженности, однако истец отказался от начисления просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>% в день на сумму займа. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До момента отмены судебного приказа судебным приставом – исполнителем была удержана в счет погашения задолженности сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которые направлены на частичное погашение государственной пошлины затраченной истцом при обращении за выдачей судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов за 

<

данные изъяты> дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. - сумма пени за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДеньги» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами. проценты за пользование денежными средствами начисляются из расчета 

<

данные изъяты>% в день (

<

данные изъяты> % годовых). Размер процентов за пользование займом в течение 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> руб. Заемщик Единовременно оплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет денежные средства заемщику после подписания данного договора, путем перечисления суммы займа на карту международной платежной системы VISA. Заемщик обязуется полностью вернуть перечисленную на карту международной платежной системы VISA сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% в день (

<

данные изъяты>% годовых) от суммы займа не позднее даты указанной в договоре, а также если таковые возникли, полностью оплатить пени и штрафные санкции предусмотренные договором. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему займодавец, начиная с 

<

данные изъяты> календарного дня просрочки начисляет на сумму возврата пени в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Пени начисляются до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленных пени. /л.д. 10-11/

В этот же день ответчиком подано заявление на получение карты срочная финансовая помощь /л.д. 12/, указанная карта была выдана ФИО1, что подтверждается актом приема - передачи карты от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Наименование ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ», что подтверждается приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Договор займа № №, заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный договор займа распространяется действие ФЗ № 353 "О потребительском кредите (займе)"

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что до настоящего периода времени сумма долга с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебное заседание ответчик не явилась. Возражений относительно предъявленного иска ответчик в суд не представила. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду также не представила.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*2%*

<

данные изъяты>); проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ). Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 

<

данные изъяты>% годовых. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (сумма займа) х (

<

данные изъяты>) (указанная средневзвешенная процентная ставка) х 

<

данные изъяты> дней пользования кредитом). Таким образом сумма процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

Вместе с тем, суд полагает, что сумма начисленных неустоек (пени), предусмотренных договором, является штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер может быть уменьшен. При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года. 

На «___»__________2020 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1068/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000397-73).

Судья-