Дело № 2-504/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси, г\н №, под управлением ХЮВ и автомобилем Шевролет, г\н №, под управлением АДС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ХЮВ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 

<

ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 132 рублей 27 копеек. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с АО СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в размере 234 867 рублей 73 копейки. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 248 959 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ЛАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которых просил рассмотреть дело без его участия. Так же просил при принятии 

решения снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате юридических услуг до 2 000 рублей и взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси, г\н №, под управлением ХЮВ и автомобилем Шевролет, г\н №, под управлением АДС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ХЮВ

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<

ДАТА> истец ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

<

ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 165 132 рубля 27 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 867 рублей 73 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 650 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 433 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.10-16).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1 направила в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию о выплате неустойки в размере 248 959 рублей 02 копейки, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.18,19). 

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, указанные в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 

<

ДАТА> (21 день после обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков) до 

<

ДАТА>.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> составляет 248 959 рублей 02 копейки (234 867 рублей (сумма страхового возмещения) х 1%х 106 дней). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 650 рублей (л.д.17), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.20-22,23). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова