Дело № 12-63/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой считает обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении не законными, подлежащими отмене, поскольку на фотографиях, сделанных специальным техническим средством, зафиксирован автомобиль, который не принадлежит ФИО1 

Зафиксированный автомобиль действительно имеет государственный регистрационный номер №, однако имеет видимые внешние отличия, автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил капитальный ремонт двигателя и замену сцепления, ввиду чего самостоятельно передвигаться не мог.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Харламов В.А. доводы жалобы поддержали, в обоснование своей позиции представили следующие документы: 

Заказ-наряд № от 

<

дата>, Акт об оказании услуг № от 

<

дата>, выданные ИП ФИО2, согласно которым на автомобиле КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, VIN№ сборка/разборка двигателя, замена диска сцепления, поршневой группы в сборе и другие работы; 

Копия свидетельства о регистрации ТС и карточки учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, VIN№ является грузовым фургоном.

Также заявителем и его защитником представлены фотографии КАМАЗ, на котором установлен государственный регистрационный номер №. Указанный на данных фотографиях автомобиль имеет существенные внешние отличия от автомобиля КАМАЗ, на котором установлен государственный регистрационный номер №, изображенного на фотографиях, приобщенных к Акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 

<

дата>.

Кроме того, в судебное заседание представлен акт осмотра автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный номер № (прежний государственный регистрационный номер №), VIN№ от 

<

дата>, составленный Начальником отдела РЭО ГИБДД отдела МВД России по Лысковскому району майором полиции ФИО3, который подтверждает, что автомобиль изображенный на фотографиях, приобщенных к Акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 

<

дата>, не соответствует внешнему виду автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный номер № (прежний государственный регистрационный номер №), VIN№.

В частности, имеются видимые отличия во внешнем виде кабины, системы крепления зеркал, решетки радиатора.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конкретный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст.26.1 КоАП РФ. 

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящее время устранить выявленные противоречия не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства с оценивая представленные доказательства виновности ФИО1 в соответствии с положениями статей 1.5, 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ доказана не была, поскольку представленные материалы указывают на наличие неустранимых сомнений в принадлежности изображенного на фотографиях, приобщенных к Акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 

<

дата>, автомобиля ФИО1 

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, о привлечении ФИО1 по жалобе на вышеуказанное постановление к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-63/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев