УИД 77RS0016-02-2025-004959-03

 Гр. Дело №2-5834/2025

 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

13 октября 2025 г. г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5834/2025 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 11.07.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, Решением суда от 11.04.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в ее пользу была взыскана сумма в счет возмещения вреда в размере 791 769,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 338,00 руб. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В целях избежания имущественной ответственности ответчик заключил сделку с дочерью ФИО3 – договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2024, в соответствии с которой отчуждает принадлежащий ему автомобиль за 3 000 000,00 руб. Вместе с тем оплата за автомобиль не производилась. Таким образом, сделка была совершена с целью не исполнять обязательства перед истцом по вступившему в законную силу решению суда. В этой связи сделка является ничтожной. Изложенное явилось основанием к обращению истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. 

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. 

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2024 по гражданскому делу № 02-854/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения вреда денежная сумма в размере 791 769,25 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 338,00 руб.

Данное решение суда ФИО2 не исполнено. 

11.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО3, а последняя приняла и оплатила автотранспортное средство марки «Хендэ Крета», 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 3 договора транспортное средство оценено сторонами на сумму 3 000 000,00 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5).

Согласно карточке учета транспортного средства от 09.07.2025, владельцем транспортного средства марки «Хенде Крета», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО3 Изменение владельца 31.07.2024 по договору купли-продажи бн от 11.07.2024.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 полагает, что ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с собственной дочерью без его реального исполнения в целях неисполнения вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2024, избежания имущественной ответственности перед ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком с целью избежать исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств. 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, объективно ничем не подтверждены, в то время как согласно данным ГИБДД, договор исполнен.

Из искового заявления также усматривается, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. При этом сведений о том, что исполнительное производство окончено, не имеется. 

Надлежит также указать, что нарушения каких-либо прав истца или законных интересов оспариваемой сделкой, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных в удовлетворении иска надлежит полностью отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года. 

Судья А.Д. Городилов