РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении расходов, вызванных некачественным ремонтом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика расходы, вызванные некачественным ремонтом в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 800 рублей, неустойку в размере 34 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ФИО2, гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля VOLKSWAGEN GOLD, г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно материалам административной проверки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА»), поэтому истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выдала направление для производства восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания «Техцентр» ИП ФИО3 Однако ремонт был выполнен некачественно, поэтому истец провел оценку ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, согласно заключению величина расходов составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты полной суммы расходов на основании результатов проведенной независимой экспертизы, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просила взыскать стоимость устранения недостатков проведенного некачественного ремонта в размере 19 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 960 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, своевременно выдав истцу направление на ремонт. За качество выполненных работ несет ответственность СТО, о чем истцу было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований, в том числе для начисления неустойки, взыскания морального вреда и штрафа, и, в любом случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф. Выводы судебной экспертизы не оспаривала

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное засевание не явился, извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, отзыв на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 вышеуказанного закона).

Из разъяснений, данных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLD, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ у световой опоры № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомашиной ФИО2, гос.номер № Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО3, которым произведен ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль после проведенного ремонта из СТО. Полагая, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где заказал и оплатил проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ПСА» уведомление об осмотре транспортного средства, в котором также сообщил, что ремонт автомобиля выполнен ИП ФИО3 некачественно.

Согласно экспертному заключению №Р280817125 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» работы по окраске двери задка, заднего бампера, работы по ремонту и окраске панели задка, а также работы по замене фонаря наружного правого, фонаря внутреннего правого и обивки панели задка ТС VOLKSWAGEN GOLD, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размеру включений и расстоянию между ними. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске двери задка, заднего бампера, работы по ремонту и окраске панели задка, а также работы по замене фонаря наружного правого, фонаря внутреннего правого и обивки панели задка. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС VOLKSWAGEN GOLD, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 30 355 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 25 000 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по некачественному ремонту автомашины, согласно которой ФИО1 просит возместить ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что согласно закону о натуральном возмещении ущерба, гарантийные работы на ремонт составляют 6 месяцев, а на ЛКП 12 месяцев, поскольку претензия вызвана некачественным ремонтом, истцу следует обратиться к СТО, для устранения каких-либо недостатков.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство по которой ООО ТК «Технология управления». В соответствии с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенному исследованию, выполненные работы по заказ-наряду ООО «Автомаркет» соответствуют фактически выполненным работам по восстановлению транспортного средства VOLKSWAGEN GOLD, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих технологических операций: демонтаж панели задка, замена и окраска установленной на автомобиль новой детали: установка нового орнамента двери задка левого и установка нового орнамента двери задка правого. На ТС VOLKSWAGEN GOLD, г/н № имеются следы некачественно выполненного ремонта, приведенные в Таблице 2 исследовательской части. Стоимость устранения выявленных недостатков и следов некачественно выполненного ремонта без учета износа, составляет 20 500 рублей, с учетом износа деталей 19 600 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №.07-28680 подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления», оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

С учетом результатов судебной экспертизы и материалов дела, суд приходит к выводам о наличии на автомашине ФИО1 недостатков ремонтных работ, выполненных ИП ФИО3 и о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы в размере 19 600 рублей, поскольку именно на страховщике лежит обязанность за надлежащее выполнение работ по ремонту транспортного средства потерпевшего. 

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения транспортного средства на СТО) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 960 рублей, исходя из размера величины расходов на устранения недостатков равной 19 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ Требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Таким образом, период просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), размер неустойки равен 35 868 рублей (19600*1%*183 дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствия у истца негативных последствий, заявленная неустойка значительно превышает сумму стоимости устранения некачественного ремонта, поэтому полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, и считает необходимым снизить ее до 7 000 рублей. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащееся в претензии не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 1 000 руб.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 19 600 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 9 800 рублей. Представитель ответчика ходатайствовал применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ТЛТ001441, квитанции в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке в размере 6 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта в размере 6 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ООО «Поволжский страховой альянс» имущественного и неимущественного характера. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 298 рублей. 

<

данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы, связанные с некачественным ремонтом - 19 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 6 800 рублей, неустойку - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 8 500 рублей, а всего взыскать 47 900 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 298 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>