дело 1-6/2021 (1-89/2020)

УИД 

<

Цифры изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Нехлановой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., 

потерпевшего И, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого:

27 декабря 2019 года Аларским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, снят с учета 18 марта 2020 года по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2020 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений к И, с целью причинения телесного повреждения и тяжкого вреда здоровью, взяв металлический предмет – надфиль, и используя его в качестве оружия, нанес им лежащему на диване И один удар в область грудной клетки, отчего металлический предмет – надфиль частично проник в грудную клетку И После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес один удар ладонью по металлическому предмету - надфилю, находящемуся в груди у И, отчего металлический предмет – надфиль полностью проник в грудную клетку И В результате умышленных насильственных действий ФИО1 И причинены телесные повреждения в виде колотого ранения мягких тканей грудной клетки слева (в зоне ФИО2 в 4 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии), проникающего в перикард и левую плевральную полость, с ранением левого желудочка сердца и наличием инородного тела (металлический надфиль 16 см), сопровождающегося излитием крови в перикард (гемоперикард) и левую плевральную полость (гемоторакс), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он распивал спиртное с отцом И, матерью П, отчимом К по адресу: 

<

Адрес изъят>. Мать и отчим легли спать, он продолжил распивать спиртное с отцом, ближе к полуночи начал собираться к своей девушке. Вместе с отцом вышел курить в соседнюю комнату, где тот начал оскорблять его девушку, ему это не понравилось. Он сказал отцу, что может произойти инцидент в виде драки, на что, тот оскорбил его и вышел из комнаты в зал. Он остался в комнате, когда начал выходить, отец ударил его, от чего он влетел обратно в комнату. На фоне алкогольного опьянения не выдержал и ударил отца. Между ними завязалась драка, они начали бороться в темноте, так как в комнате не было света, когда он оказался около шкафа и лежал сверху отца, ему под руку попалось что-то металлическое, что он взял на шкафу и им наотмашь ударил отца. Отец лежал на полу и оскорблял его нецензурной бранью, он хотел успокоить отца, схватил его и тряхнул, ладонью попал в надфиль, не зная, что он там находится, после чего отец застонал, он посадил его на диван. Отец попросил вызвать скорую помощь, он вызвал скорую, извинялся перед отцом, вместо скорой, приехала полиция. Все произошло после двенадцати часов, то есть 14 апреля 2020 года. От удара надфилем у него на ладони правой руки остался шрам. Если бы он был трезвый, то не нанес бы телесные повреждения своему отцу. Причиной ссоры с отцом послужили его неоднократные оскорбления в адрес его девушки, а также разговоры в ходе распития про детский дом. Драка произошла из-за того, что отец его ударил. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, при каких обстоятельствах и каким образом он нанес удар металлическим надфилем И в область грудной клетки, а именно, показал, что перед нанесением телесных повреждений его отец ФИО1 находился в комнате, лежал на диване. В момент нанесения удара надфилем он сидел сверху И, удар нанес в направлении сверху вниз. Когда надфиль находился в области грудной клетки И он ударил ладонью руки по надфилю, от чего надфиль полностью проник в грудную клетку И (том 1 л.д.160-167).

При проведении очной ставки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с матерью П, отчимом К, отцом И Во время распития спиртного они разговаривали о его детстве, а именно о том, что его с сестрой и братом забрали в детский дом. В ходе разговора он вспомнил, как отец в детском доме их не навещал, воспоминания о детстве у него только плохие, данные воспоминания ему причиняют психологическую боль. После того как закончили распивать спиртное отец И пошел и лег на диван в его комнате. Он хотел дальше продолжить распивать спиртное, и пошел будить отца, он сел ему на пояс и стал слегка бить ладошками по его лицу, чтобы тот встал, но отец ему ответил нецензурной бранью, ему стало обидно и на почве личных неприязненных отношений он нанес И один удар металлическим предметом – надфилем в область грудной клетки, после чего металлический надфиль остался в груди его отца И, при этом металлический надфиль он вонзил на 3-4 мм, после этого он нанес еще один удар ладонью правой руки по металлическому надфилю, находящемуся в груди его отца, от этого удара металлический надфиль полностью вонзился в грудь отца И В это время отец И лежал на диване в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> в положении лежа на спине, а он сидел сверху на нем, а именно на поясе. Потерпевший И пояснил, что подтвердить показания ФИО1 не может, так как не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений (том 1 л.д. 195-198).

Данные при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки показания, подсудимый ФИО1 после их оглашения в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, поскольку был вне себя, не соображал что говорил, так как поругался с родными, с матерью и девушкой. При проверке показаний на месте показывал все добровольно, без принуждения. При проведении очной ставки показания давал добровольно.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в причинении телесного повреждения, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И в судебном заседании показал, что 13 апреля 2020 года распивал спиртное с П, её сожителем К и со своим сыном ФИО1 по адресу: 

<

Адрес изъят>. Распивали спиртное в зале, вместе с сыном вышли покурить в комнату к печке, свет в комнате не горел. В ходе разговора с ним, он выразился нецензурно в адрес его девушки, между ними началась ссора. Сын ударил его кулаком по лицу, он накинулся на него и почувствовал жжение в области груди, упал. В тот момент у него руках ничего не было, что было в руках сына он не видел. Сын его поднял и положил на диван. Он попросил вызвать скорую помощь, приехали сотрудники полиции, увезли его в больницу, где ему сделали рентген снимок, сказали, что у него перелом ребра и отправили домой. Через два дня к нему домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что у него в груди находится инородный предмет, сотрудник увез его в больницу, в этот же день его прооперировали и извлекли металлический предмет – надфиль. 

Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего, пояснил, что первым ему нанес удар потерпевший, ударил два раза, после этого, он ударил его два раза, затем потерпевший накинулся на него. Потерпевший И пояснил, что такое возможно, но он этого не помнит.

Свидетель Э показал, что в его производстве находился материал по факту причинения 14 апреля 2020 года телесных повреждений И Он произвел осмотр места происшествия. В ходе проверки было установлено, что между отцом и сыном произошла ссора, они подрались, потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения. У подсудимого ФИО1 была гематома, он пояснил, что отец оскорбил его подругу, из-за этого они поссорились. Как понял со слов участников драки, драку начал отец. Первоначальный рентген снимок был непонятный, сотрудники больницы, сказали, что потерпевшего необходимо привезти в больницу и сделать повторный рентген снимок. Он доставил И в больницу, хирург сказал, что в груди потерпевшего находится инородное тело, потерпевшего прооперировали. После операции потерпевшего направили на судебно-медицинскую экспертизу, впоследствии материал был передан другому участковому. 

Свидетель П показала, что 14 апреля 2020 года распивала спиртное у себя дома с К, ФИО1 И и сыном ФИО1, в тот момент проживала по адресу: 

<

Адрес изъят>. В ходе распития спиртного, все было нормально, ссор, драк, каких-то конфликтов не было. Она и К легли спать. Сын Виктор и его отец И разговаривали в комнате Виктора. Она услышала шум, как будто кто-то сказал «ой», от чего проснулась, зашла в комнату к сыну, все было спокойно, драки не было, Виктор сидел на диване и извинялся перед отцом, говорил «Папа, прости», на груди у его отца И были капли крови, небольшая рана размером со спичечную головку, она обработала рану. Были или нет телесные повреждения на её сыне, не помнит. Вызвали скорую, полицию. Сотрудники полиции увезли И в больницу. О том, что между ними случилось, они ей не говорили, позже, сын ей рассказал, что они разодрались из-за девушки, он причинил телесное повреждение отцу. Уже после операции узнала, что у потерпевшего извлекли металлический предмет.

Свидетель К показал, что на момент, произошедших событий, проживал по адресу: 

<

Адрес изъят> с П и ее сыном ФИО1 13 апреля 2020 года распивал спиртное с П, ФИО1 И, ФИО1. Распивали спиртное в кухне, ссор, конфликтов не было. После он и П легли спать. И и Виктор остались в кухне, сидели за столом, спокойно разговаривали, ссор, конфликтов не было. Ночью проснулся из-за шума, разговоров, П перевязывала потерпевшего И, тот был в сознании. После приехали сотрудники полиции и увезли И в больницу, откуда привезли обратно. Через несколько дней его вновь увезли в больницу, прооперировали. О том, что Виктор нанес телесное повреждение И узнал от сотрудников полиции.

Свидетель М, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии 14 июля 2020 года показал, что работает в ОГБУЗ «Аларская районная больница» в должности хирурга. В апреле 2020 года в приемное отделение обратился И, у которого под кожей в проекции сердца определялось инородное тело, при обследовании установлен диагноз: инородное тело с повреждением сердца, которое пульсировало. Ему сделали рентген снимок и компьютерную томографию. И госпитализировали, он провел операцию, извлек инородное тело. Инородным телом оказался – надфиль 16 см (том 1 л.д.185-186).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» Э об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений И (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

Адрес изъят>, установлено, что при входе в дом расположена прихожая, далее зал, с левой стороны спальня (том 1 л.д.9-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хирургическом отделении ОГБУЗ «Аларская районная больница» хирург М выдал металлический предмет-надфиль, который он извлек из тела И Металлический предмет - надфиль изъят с места происшествия (том 1 л.д.22-27), в последующем осмотрен (том 1 л.д. 99-102), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.103). При осмотре металлического предмета – надфиля, установлено, что он с профилем полукруглой формы длиной 16 см., на его рабочей части поверхности имеются пятна вещества бурого цвета, рабочая часть с мелкими наседчиками.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>, установлено, что при входе в дом расположена прихожая, с противоположной стороны от входа вход в зал дома, при входе в зал с правой стороны расположен стол, далее диван, с противоположной стороны расположен шкаф, с левой стороны расположен вход в спальную комнату. При входе в комнату с левой стороны расположен шкаф, далее тумбочка, с правой стороны кресло, далее диван (том 1 л.д. 30-38).

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И имелось телесное повреждение в виде колотого ранения мягких тканей грудной клетки слева (в зоне ФИО2 в 4 межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии), проникающего в перикард и левую плевральную полость, с ранением левого желудочка сердца и наличием инородного тела (металлический надфиль 16 см), сопровождающегося излитием крови в перикард (гемоперикард) и левую плевральную полость (гемоторакс). Данное повреждение образовалось от воздействия колющего орудия, чем мог быть металлический надфиль и т.д., могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область грудной клетки слева, могло быть причинено в ночь на 14.04.2020, то есть в срок указанный в медицинском документе и в постановлении, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер, локализацию, глубину ранения, раневой канал ранения (сверху вниз, слева направо), а также представленные обстоятельства в установочной части постановления, вышеуказанное колотое ранение у И не могло быть получено в результате падения из вертикального положения (стоя), при придании телу дополнительного ускорения (толчка), с последующим соударением передней поверхностью грудной клетки слева о металлический надфиль, находящегося на полу в вещах, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 49-50).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность причинения повреждения, описанного в заключении 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления. В момент причинения ранения потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу (том 1 л.д. 72-73).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность причинения повреждения, описанного в заключении 

<

Цифры изъяты> при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления. В момент причинения ранения потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу и могли быть в любом физиологическом положении (стоя, сидя и т.д.) (том 1 л.д. 174-175).

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде рубца ладонной поверхности правой кисти, повреждение возникло на месте раны, с давностью около 3-х месяцев на момент осмотра в медицинском учреждении, от воздействия колющего орудия, чем мог быть металлический надфиль, описанный в ходе осмотра предметов, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Не исключается причинение повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 181-182).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Об умышленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И свидетельствуют, как локализация причинённого им потерпевшему повреждения – жизненно-важный орган грудная клетка, так и выбранное им для причинения повреждения орудие преступления – металлический предмет - надфиль.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку действия подсудимого обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни отсутствовала.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого вопреки доводам защитника на ст.118 УК РФ, суд не находит. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том 1 л.д. 120, 122).

В соответствии с заключением комиссии экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

Данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время (том 1 л.д. 151-153).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей, не заинтересованных в исходе дела. Выводы экспертов мотивированны, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, личности и поведения подсудимого в юридически значимый период времени, являются ясными и понятными, даны специалистами в области судебной психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 имеет одну неснятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ГУУП и ПДН ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей, соседей и администрации 

<

Адрес изъят> не поступало (том 1 л.д.127), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.120,122), ограничено годен к военной службе 

<

Данные изъяты> (том 1 л.д. 124).

В соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, изобличающих его в предъявленном ему обвинении, полное признание вины, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову медицинской помощи, его действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, оказание им помощи при нахождении потерпевшего в больнице, состояние здоровья, 

<

Данные изъяты>, мнение потерпевшего, достигшего примирения с подсудимым и просившим о смягчении наказания подсудимому, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и нанесении ему телесных повреждений, что установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, не исключающего нанесение им ударов, показаний свидетеля Э

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого. 

С учетом личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая мнение потерпевшего, являющегося родным отцом подсудимого, просившего о смягчении наказания подсудимому, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Прокурором Аларского района в интересах Российской Федерации заявлен иск к ФИО1 о взыскании в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» 62 176 рублей 82 копеек.

Объем оказанной медицинской помощи и факт её оплаты подтверждается материалами дела: информацией ОГБУЗ «Аларкая районная больница» о стоимости медицинской помощи и расчетом затрат; медицинской картой; выпиской из реестра оказанных медицинских услуг. 

Учитывая, что вред здоровью И причинён в результате совершения ФИО1 умышленного преступления, в целях излечения и восстановления своего здоровья потерпевший находился на стационарном лечении в медицинской организации, в связи с чем, данной организацией были затрачены денежные средства, возмещение которых произведено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования, гражданский иск, поданный прокурором в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объёме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии следствия составляют 5625 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 11625 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия лиц, находящихся на иждивении, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 17250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Аларского района удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» 62 176 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: орудие преступления – металлический надфиль уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева