Дело № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 22 ноября 2018 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Близнюк Е.Л., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2015г. между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 41805,69 руб. на срок до 26.07.2017г. под 28% годовых (до 11.08.2015г. под 347,64 %). ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк «Церих» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего, который просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 61312,19 руб., образовавшуюся по состоянию на 05.04.2018 года, в том числе основной долг 37027,6 руб., задолженность по процентам 8573,82 руб., пени на сумму непогашенного долга 12191,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 3519,52 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик перестала должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за ней числится неоднократная просрочка платежей. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что производила возврат долга через банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад». Просрочек не допускала. Выплатила весь долг и проценты. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам по делу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В подтверждение этих обстоятельств истец представил договор потребительского кредита №, заключенный со ФИО1 23.07.2015г., график платежей, общие условия договора потребительского кредита в ЗАО Банк «Церих».

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность исполнения обязательства по погашению кредита путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (приложение №2).

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2011г. между ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство», переименованным в дальнейшем в ООО «Русские Финансы Запад» заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским агентом.

Исходя из содержания п.3.1.8 указанного соглашения, обязательства перед Банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента.

25.05.2016г. истец вручил ФИО1 уведомление об изменении получателя платежа и реквизитов в связи с признанием Банка банкротом и открытием конкурсного производства (л.д.59, 62). Доказательств вручения ответчику иных уведомлений истцом не представлено. 

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление о изменении условий договора осуществляется путем вручения или направления по почтовому адресу, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита уведомления с соответствующей информацией (л.д.27-об.).

Поэтому, вопреки возражениям ответчика, суд находит доказанным, что уведомление конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих» является уведомлением об изменении способа оплаты кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад» а получателю платежа - конкурсному управляющему), поскольку его текст содержит реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Представленными ФИО1 кассовыми чеками подтверждается, что после получения данного уведомления, она продолжала вносить денежные средства банковскому платежному агенту, кроме трех платежей от 14.06.2017г. на 2000 руб. (платежное поручение №) 13.07.2017г. на 1000 руб. (платежное поручение №) и 11.08.2017г. на 2000 руб. (платежное поручение №), совершенных в погашение долга на банковские реквизиты конкурсного управляющего.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком платежи после 25.05.2016г. через кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад» (кроме 5000 руб.) не подлежат зачету в счет погашения кредита, поскольку денежные средства в банк не поступали.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд учитывает, что сумма платежей с июня 2016 по 26.07.2017г. должна составить 35806,99 руб., из которых 30226,8 руб. основной долг и 5580,19 проценты за пользование займом, что подтверждается графиком платежей.

Получив от ответчика возражения с копиями квитанций, истец не уточнил расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, с учетом произведенных погашений через платежного агента до июня 2016 года и трех платежей на сумму 5000 руб. В связи с чем суд в отсутствии уточненного истцом расчета считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 30806,99 руб., из которых 30226,8 руб. основной долг и 580,19 руб. проценты за пользование займом (5580,19-5000).

Доводы ответчика, изложенные в возражения на иск о том, что решением суда с ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» взыскана задолженность по принятым от физических лиц платежам, поэтому с ответчика они не могут быть взысканы, противоречат материалам дела.

Из содержания постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. следует, что с ООО «Русские Финансы Запад» в пользу ЗАО Банк «Церих» взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств банковского платежного агента в соответствии с соглашением № 34 от 21.11.2011г. за период с 11.02.2016г. по 25.03.2016г.

Судом учтены как погашенные платежи, внесенные ответчиком за указанный период (по 25.05.2016г.), поэтому повторно они учтены быть не могут. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 27.07.2015г.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка «Церих» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7024,7 руб. (30806,99Х2039,37):61312,19)+6000). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО Банк «Церих» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 23.07.2015г., заключенный между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Церих» долг по кредитному договору от 23.07.2015г. в размере 30226,8 руб., проценты в размере 580,19 руб. и судебные расходы в размере 7024,7 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2018г. 

Судья С.Н. Куприченко