Дело № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Калининой П.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бутолина А.В., представившего ордер № Н 184869 и удостоверение № 4197,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- 12.03.2010 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 74 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа; с учетом постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2011 года действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначенное наказание смягчено, определено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором от 12.03.2010 года частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2006 года в размере 1 года 7 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

22.04.2013 года постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга освобождённого 07.05.2013 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

он, (ФИО3), в период времени 21 часа 30 минут 06 ноября 2018 года до 13 часов 30 минут 07 ноября 2018 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь на лестничной площадке 1 этажа дома № 4 по переулку Бойцова в Адмиралтейском районе города Санкт-Петербурга, выбрал предметом преступного посягательства велосипед марки «Аспект Никель» в раме синего цвета, стоимостью 24 160 рублей, пристегнутый в указанном месте защитным тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие ФИО1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, взял в обе руки страховочный трос, затем упором правой ноги вырвал замок, после чего, выкатил указанный велосипед вместе с защитным тросом из подъезда, и покинул на указанном велосипеде место совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24 160 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. 

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а так же то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО1 и потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, сообщив сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, а также сведения о местонахождении похищенного, в связи с чем имущество потерпевшего было возвращено, тем самым ФИО3 способствовал раскрытию и расследованию преступления, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, проживает в неудовлетворительных условиях, поскольку жилое помещение не отремонтировано после пожара, неофициально, но подрабатывает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2010 года.

Согласно заключению судебно психиатрических экспертов №.6.1 от 09.01.2019 года ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеваниями (шифр F07.08 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинские документы о некоторой задержке психического развития у подэкспертного в детском возрасте, низкой учебной мотивации, характерологические особенности в виде возбудимости, конфликтности, склонности к аутоагрессии, асоциальным поступкам, что явилось поводом для наблюдения у психиатра ПНД где состояние подъекспертного квалифицировалось в рамках легкой умственной отсталости. Грубой социальной дезадаптации не отмечалось, занимался неквалифицированным трудом, в 2012 года с учета у психиатра был снят. При клиническом обследовании у ФИО3 на фоне отсутствия продуктивной психосиптоматики выявляются поверхность суждений, истощаемость внимания, обстоятельств мышления, эмоциональная лабильность, возбудимость, при сохранности интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностей, что не лишает ФИО3 в настоящее время способностей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему действий ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО3 не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также то, что длительное время после освобождения из мест лишения свободы и после совершения данного преступления ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, считая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и полагая невозможным назначение наказания в виде принудительных работ. Также при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, иные данные о его личности и указанные смягчающие обстоятельства суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не прибегая к максимальному. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в судебном заседании по назначению адвоката Бутолина А.В. в размере 2700 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Бутолина А.В. в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства - 6 видеозаписей, содержащихся на 1-м ДВД-Р диске, записанные камерами видеонаблюдения 08.11.2018 года, упакованный в белый бумажный конверт, кассовый чек № от 05.05.2018 года на сумму 24160 рублей, товарный чек от 05.05.2018 года на наименование «Аспект Никель2018/18 Синий» на сумму 24160 рублей 00 копеек, копия руководства по эксплуатации велосипедов «Аспект» - хранить при уголовном деле; велосипед марки «Аспект Никель» в раме синего цвета – оставить у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий