Дело № 2-22/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ООО МКК «ЦДП», до внесения изменений в Устав ДД.ММ.ГГГГ именовалось обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в сумме 12500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора не исполнены заемщиком надлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи с ФИО1 взыскано 12500 руб. основного долга, 7500 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оказание юридической помощи, всего 21400 руб. Оплата по судебному приказу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4778,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4624,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6501,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5495,8 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 51649,15 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1856,72 руб. неустойки за тот же период, 1805,18 руб. расходов по государственной пошлине, 3000 руб. расходов на юридическую помощь.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что задолженность, взысканная судебным постановлением, погашена ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора займа предполагалось предоставление денег под 1% за каждый день пользования.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № по которому ответчику предоставлен заём 12500 руб. на 30 дней (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ). Графиком платежей предусмотрено погашение займа в сумме 16250 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за пользование займом стороны предусмотрели плату в размере 1% в день (12500*30*1%). 

Из текста договора следует, что при возврате займа позднее ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличивается до 2%, а также заемщик должен выплатить неустойку (пени) в размере 18,25% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора заемщиком нарушены, возврат денег просрочен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04.03.2016 № 2-285/2016 с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» взыскано 12500 руб. основного долга, 7500 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оказание юридической помощи, всего 21400 руб. 

Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В качестве меры принудительного исполнения обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в 

<

данные изъяты>

Справкой 

<

данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 556546, от ДД.ММ.ГГГГ №, 808935, 808936 подтверждается удержание из заработной платы должника за май-июнь 2016 года и перечисление на счет подразделения судебных приставов денежных средств по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 21400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 16366,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5033,77 руб.), т.е. достаточной для погашения долга.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда России суд приходит к выводу о погашении должником присужденных судом денежных сумм в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 16366,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5033,77 руб.

Следовательно, проценты за пользование займом должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17250 руб. (12500*138*1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981,12 руб. (3633,77*27*1%), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18231,12 руб.

Доводы истца о плате равной 2% отклоняется судом. Повышенные проценты, установленные договором, начисляемые в период после даты возврата суммы займа по ставке 2% в день, являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности, в связи с чем не могут быть взысканы вместе с тождественной формой неустойки в виде пени.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1380 руб. (20000*138*0,05%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49,06 руб. (3633,77*27*0,05%), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1429,06 руб.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика следует взыскать 18231,12 руб. процентов, 1429,06 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Истец просит взыскать 3000 руб. расходов на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 (консультирование, подготовка и подача искового заявления, судебное представительство на всех стадиях судебного процесса), и 1805,18 руб. расходов по государственной пошлине. Суд не находит оснований полагать указанные расходы неразумными, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца, взыскиваемые с ответчика, составят 1765,61 руб. (19660,18/53505,87*4805,18).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» 18231 рубль 12 копеек процентов, 1429 рублей 06 копеек неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1765 рублей 61 копейку судебных расходов, всего 21425 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017