Дело № 5-188/2025 

24RS0040-01-2025-005697-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Норильск Красноярского края

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2025.

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО1, защитника Юсифова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>., ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с деятельностью автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), в нарушение ч.3 ст.13, пп.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - 19.05.2025 привлек к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Республики Азербайджан ФИО3, имеющего разрешение на временное проживание, выданное 31.07.2024 ГУ МВД России по Саратовской области, т.е. при отсутствии у последнего права на осуществлении трудовой деятельности на территории Красноярского края.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что допустил нарушение, поскольку не знал о том, что в случае получения РВП в другом регионе иностранный гражданин не имеет права на осуществление трудовой деятельности в Красноярском крае. В дальнейшем более внимательно будет относиться к порядку привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Юсифов Э.Э. просил при назначении наказания учесть обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, так ИП ФИО1 при заключении трудового договора с ФИО3 уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, нарушение допустил по незнанию соответствующих положений миграционного законодательства. После получения уведомления о заключении трудового договора с ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю никаких претензий относительно заключения трудового договора с данным иностранным гражданином, ИП ФИО1 не предъявил. Защитник просил применить ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Рассмотрев ходатайство защитника об истребовании дополнительных письменных доказательств, в частности: копии уведомления о приеме на работу ФИО3, сведений о регистрации иностранного гражданина ФИО3 по месту жительства в городе Норильске, справки об отсутствии направленных в адрес ФИО1 запретов либо ограничений на трудоустройство иностранного гражданина, судья определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку копии уведомлений о заключении и расторжении трудового договора с ФИО3, а также сведения о его регистрации по месту жительства/пребывания имеются в материалах дела. Кроме того, наличие либо отсутствие уведомлений контролирующего органа об установлении запрета на трудоустройство иностранного гражданина правового значения по настоящему делу не имеет.

В судебном заседании защитник не поддержал своих доводов, приведенных в письменных возражениях от 18.11.2025, от 19.11.2025 относительно отсутствия состава административного правонарушения и неправильной квалификации вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, пояснив, что данные доводы были изложены ошибочно, в настоящее время их защита не поддерживает. 

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения мероприятия по соблюдению миграционного законодательства, что ИП ФИО1, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с деятельностью автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), 19.05.2025 заключил трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО3 (привлек к работе водителем), имеющего разрешение на временное проживание, выданное 31.07.2024 ГУ МВД России по Саратовской области.

Разрешения на осуществления трудовой деятельности у ФИО3 на территории Красноярского края не имелось.

Фактические обстоятельства и вина ИП ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, помимо его пояснений, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2025, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Норильску от 29.09.2025, которой в ходе осуществления документарной проверки были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1; объяснениями ИП ФИО1 от 29.09.2025; копией паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО3 с переводом на русский язык; разрешением на временное проживание ФИО3 в Российской Федерации, которое было выдано ему 31.07.2024 ГУ МВД России по Саратовской области; справкой 2-НДФЛ в отношении ФИО3; копией учетной карточки иностранного гражданина ФИО3; копией трудового договора №16 от 19.05.2025; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от 26.08.2025; объяснениями ФИО3 от 26.08.2025; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1; копией приказа о приеме на работу ФИО3 от 19.05.2025; копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 от 11.09.2025; уведомлениями о заключении и расторжении трудового договора с ФИО3; сведениями программного обеспечения ГИСМУ.

При этом необходимо отметить, что согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, ввиду чего доводы защитника и ФИО1 о незнание соответствующих требований миграционного законодательства на выводы о виновности во вменяемом административном правонарушении влиять не могут.

Действия ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежат квалификации по части 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в означенной сфере.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не установлено. 

Защитником заявлено о наличии обстоятельств, позволяющих признать правонарушение ИП ФИО1 малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного ИП ФИО1 противоправного деяния малозначительным не установлено.

Так, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При определении ИП ФИО1 административного наказания учитываются конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение индивидуального предпринимателя, признание вины при совершенном впервые правонарушении, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оценив все обстоятельства в совокупности полагаю необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей - в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановила:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с №

<

***> в отделение банка Красноярск г. Красноярск, кор/сч 40102810245370000011, БИК 010407105, ОКТМО 04 729 000, КБК 188 116 011 810 190 00140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Горошанская