№ 12-1226/2023

УИД 31MS0083-01-2023-002548-77

РЕШЕНИЕ

город Белгород 2 ноября 2023 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

с участием: ФИО1, защитника Чуева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 13.09.2023 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 13.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что незаконно был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС у которого не было законных оснований для возбуждения настоящего дела; имеющаяся в деле видеозапись применения к нему мер обеспечения производства по не отражает все проведенные по делу процессуальные действия, в частности на ней не запечатлено отстранение от управления транспортным средством видеозаписью не зафиксировано; в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование не указано законное основание направления на это освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении должность должного лица указана неверно. Полагает, что все перечисленное является основанием для признания положенных в основу вывода об его виновности доказательств недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. ФИО1 на вопросы судьи сообщил, что в суде первой инстанции признал вину и раскаялся в содеянном ввиду того, что на тот момент не знал о допущенных по делу нарушениях, о которых ему сообщил защитник после того как он обратился к нему за юридической помощью после получения копии постановления от 13.09.2023 о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Чуева А.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 29.07.2023 в 12 часов 05 минут в городе Белгороде у д.5 по пер.1-й Лазурный водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании, собранными по делу доказательствами: видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу произведенной в соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об административном правонарушении от 29.07.2023, в котором подробно описано событие правонарушения, подписанным ФИО1 без замечаний к его содержанию (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, выявленные у водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства под управление водителя ФИО1 и явившиеся основанием для отстранения последнего от управления этим автомобилем (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ФИО1 отказался пройти это освидетельствование сделав собственноручную запись в акте «отказываюсь» (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, сделав собственноручную запись в протоколе «отказываюсь» (л.д.6); протоколом задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО5. (л.д.8); справкой (л.д.10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки высказанному ФИО1 утверждению, указанная в протоколе об административном правонарушении аббревиатура должности составившего его должностного лица, не препятствует установить каким должностным лицом составлен этот документ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду старшим лейтенантом полиции ФИО6. - уполномоченным должностным лицом в силу п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП и п. 1.4.5 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 30.08. 2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание») и находившимся при исполнении должностных полномочий.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что нарушением допущенным при составлении протокола является отсутствие объяснений ФИО1 или записи о том, что он отказался от дачи объяснений не основаны на законе. Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, которому в силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что подтверждено личными подписями ФИО1 в протоколе и, безусловно следует из видеозаписи. Таким образом, ФИО1 было предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, чем он не воспользовался. Подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и в подписке о разъяснении указанных прав в рассматриваемом случае также свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств введения ФИО1 в заблуждение сотрудником полиции, либо оказания на него давления суду не представлено, как и не добыто при рассмотрении жалобы доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 указанного выше Кодекса, в нем содержится вся необходимая информация для разрешения настоящего дела. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, о чем указано в соответствующих протоколах, компакт-диск с видеозаписью приобщен в материалы дела.

Содержание видеозаписи, согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Данных, которые свидетельствовали бы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства не имеется, равно как и сомнений в производстве видеосъемки в указанное время и месте. Видеозаписи получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу. 

Утверждения жалобы, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано 11 часов 20 минут 29.07.2023 явно надуманны и противоречат содержанию этого протокола и видеозаписи. Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель ФИО1 29.07.2023 в 11 часов 20 минут управлявший транспортным средством «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 11 часов 45 минут 29.07.2023 был отстранен от управления этим транспортном средством при видении видеозаписи.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

По настоящему делу установлено, что в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду старшим лейтенантом полиции ФИО7 в порядке, предусмотренном указанными Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 названного Кодекса).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и следует, что ФИО1 при ведении видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, слово «алкогольное» при указании оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не может повлечь признание представленных доказательств недопустимыми и как следствие прекращение производства по делу. На видеозаписи, представленной в материалы дела из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на этой же видеозаписи зафиксирован отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в оспоренном постановлении отражены причины этого недостатка протокола, который как правильно указал мировой судья, о недопустимости протокола не свидетельствует.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем также не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следует признать, что все доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в целом, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее правильной. Доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки приведенным в жалобе суждениям, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспоренного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 13.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья-(подпись).