Дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что является дочерью ФИО2 14.10.1998г. она была вселена отцом в квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, была в ней зарегистрирована с 14.10.1998г. по 20.09.2017г., а проживала в период с 2011г. по май 2016г. с супругом ФИО4 и сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. Ответчик в данной квартире не проживал и не проживает, так как у него имеется другое жилье для проживания. Истец 20.09.2017г. снялась сама и сняла с регистрационного учета из указанной квартиры сына, так как ответчик обратился в суд с иском о признании их утратившими право пользования данной квартирой. Также ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца коммунальных услуг за квартиру. Полагает данные действия ответчика несправедливыми, в связи с чем, предъявила настоящий иск. За счет истца, в период проживания в указанной квартире (с марта 2011г. до мая 2016г.) были поставлены евроокна на сумму 46 070 рублей, остеклена лоджия на сумму 50 270 рублей, поставлен новый унитаз стоимостью 3 897 рублей, что составляет сумму 100 237 рублей. Помимо этого в апреле 2011г. она с супругом сделала ремонт в квартире: заменили плитку в ванне, сделали косметический ремонт во всей квартире, установили кухонный гарнитур, обшили стены на балконе. После выезда семьи истца из указанной квартиры, ответчик никаких претензий по поводу ремонта, по замене окон, остеклению лоджии, замене унитаза не предъявлял, его все устраивало. Считает, что произведенные ею улучшения в квартире являются неотделимыми, а для ответчика они являются неосновательным обогащением. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 237 рублей, расходы по госпошлине и на оплату юридических услуг 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, дополнили, что занималась ремонтом в квартире в связи с тем, что полагала, что имеет право пользования данным жильем, согласие собственника на указанные работы были получены в устной форме, он знал о данных работах, так как приходил в квартиру. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 согласия у него, как у собственника квартиры, на указанные в иске работы, не получала, он узнавал о данных работах в его квартире по факту, когда все было выполнено, высказывал свое недовольство, он не одобряет данные работы. Замена унитаза является текущим ремонтом, а не улучшениями жилого помещения. Поскольку ФИО1 с семьей пользовалась квартирой, она создавала для себя условия проживания, которые ей хотелось, он не должен оплачивать требуемую сумму. Он не обогатился за счет истца, доказательств стоимости неотделимых улучшений истцом не представлено. После выезда истца с семьей из его квартиры, она находится в неудовлетворительном состоянии. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ). 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от 01.11.2005г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45). Собственник ФИО2 зарегистрирован в данной квартире (л.д. 13).

С 14.10.1998г. по 20.09.2017г. истец ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства как член семьи ответчика (как дочь) (л.д. 10, 13). В период с 07.11.2011г. по 20.09.2017г. в данной квартире был зарегистрирован и сын истца, внук ответчика – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). С 2011г. истец с семьей – сыном Романом и супругом ФИО4 проживала в квартире ответчика. Ответчик ФИО2 в своей квартире не проживал. Данные обстоятельства не были предметом спора.

20.09.2017г. ФИО1 снялась сама и сняла с регистрационного учета сына Романа, в связи с приобретением в собственность жилого помещения и переездом для постоянного проживания в квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 34). 

В период проживания в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес> истец установила окно КВЕ Эталон, балконную дверь КВЕ Эталон (март 2011г.), произвела остекление лоджии алюминиевой конструкцией (май 2012г.), заменила унитаз (январь 2013г.). За данные услуги и товар истец понесла расходы в сумме 100 237 рублей (л.д. 15-21,53). Несение данных расходов истицей подтверждено в судебном заседании в том числе и показаниями свидетеля ФИО7 

Из пояснений ответчика установлено, что он своего согласия на данные работы не давал. Препятствовать данным работам не мог, так как узнавал о них после их фактического проведения. 

ФИО1 знала, что собственником квартиры она не является, соглашений с собственником квартиры, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования квартирой, не заключала, кроме того, истцом с собственником жилого помещения не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в квартире, их объем и стоимость. 

Само по себе осуществление истцом ремонтных работ за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

При этом, суд исходит из того, что истец была вселена в квартиру ответчика на неопределенный срок, проживала в ней с семьей с его согласия. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования квартирой, не представлено.

Поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ квартиры (стоимость окон, остекления лоджии, замена унитаза), а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Также суд приходит к выводу и о том, что ФИО1, не являясь собственником указанной квартиры, но будучи длительное время в ней зарегистрированной и проживая в ней с семьей, была обязана следить за ее надлежащим состоянием. Поэтому установка окон, балконной двери, остекление лоджии, замена унитаза, осуществлялись ею с целью создания комфортных условий для своего же проживания, и она фактически пользовалась результатом своих ремонтных работ до выезда из квартиры. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бабина К.В. 

Копия верна: судья К.В. Бабина 

секретарь Л.А. Никитина 

Решение вступило в законную силу « » __________ 201 года

Судья К.В. Бабина