№ 2-453/2026

УИД 63RS0045-01-2025-003954-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2026 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства: 25.08.2020г. между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи Apple iPhone № №, стоимостью 51 291 рублей. Обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк». Проценты за пользование кредитом составили 5 638,37 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причин возникновения недостатков, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 21.10.2021г. в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.09.2023г. по гражданскому делу № 2-4474/2023г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, требования о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено. Суд обязал ответчика отремонтировать товар не позднее 45 дней с момента фактической передачи товара. 10.11.2023г. истцом товар был направлен в адрес ответчика, который был получен 14.11.2023г. Срок для безвозмездного устранения недостатков истек 29.12.2023г. В указанный период требования истца удовлетворены не были. 30.01.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещением убытков, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 03.02.2025г. 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 13.02.2025г. Истец полагает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась в суд. Просила суд, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 291 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5638,37 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке судебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 30.12.2023г. по 03.02.2025г. в размере 206 189,82 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждые день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 14.02.2025г. по 31.05.2025г. в размере 54 881,37 рублей, с перерасчетом на день вынесения судом решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 14.02.2025г. по 31.05.2025г. в размере 54 881,37 рублей, с перерасчетом на день вынесения судом решения, убытки на оказание курьерских услуг в размере 1094,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда за просрочку требований о возврате стоимости товара и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда за просрочку исполнения требований о взыскании убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что товар не отремонтировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 25.08.2020 г. истец заключила с ООО «Ситилинк» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон № № стоимостью 51 291,00 руб., что подтверждается товарным чеком № U8129790 от 25.08.2020г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость товара – с использование кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.09.2023г. по гражданскому делу № 2-4474/2023г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, требование о безвозмездном устранении недостатка было удовлетворено.

Решением суда на ответчика была возложена обязанность отремонтировать товар не позднее 45 дней с момента фактической передачи товара.

Во исполнении решения суда, 10.11.2023г. истцом товар был направлен в адрес ответчика, который был получен 14.11.2023г.

Срок для безвозмездного устранения недостатков истек 29.12.2023г. В указанный период требования истца удовлетворены не были. Данные обстоятельства сторон ответчика не оспаривались в судебном заседании.

30.01.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещением убытков, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком 03.02.2025г. 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 13.02.2025г.

Истец полагает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник не в гарантийный срок, но в двухлетний срок эксплуатации, что подтверждено решением суда, свои обязательства по безвозмездному устранению недостатка ответчиком исполнены не были, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 291 руб.

Поскольку товар находится у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по передачи товара ответчику, не имеется.

Из материалов дела также следует, что спорный товар был приобретен в кредит, с использование заемных денежных средств АО «ОТП Банк». Проценты за пользование кредитными денежными средствами составили 5638,37 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в связи с продаже некачественного товара и расторжением договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая составляет за период с 30.12.2023г. по день вынесения решения суда 150 242,63 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 14.02.2025г. по день вынесения решения суда в размере 169 260,30 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 14.02.2025г. по день вынесения решения в размере 169 260,30 рублей.

Расчет, произведенный истцом, суд находит арифметически верным и, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре и за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков следует отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует положения о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, однако убытки, заявленные истцом в своей претензии, а именно - на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, не являются таковыми убытками, по сути являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных к взысканию неустоек, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, объем нравственных страданий, которые претерпел истец, в связи с наличием указанного недостатка, не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1094,04 руб.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5132 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone № № от 25.08.2020г.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму оплаченную за товар в размере 51 291 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1094,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5638,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 138 023 (сто тридцать восемь тысяч двадцать три) рублей 41 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 512,91 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 132 (пять тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026г.

Председательствующий п/п Е.В.Лагода

<

данные изъяты>