Дело №2-931/2020

61RS0006-01-2020-000500-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2018 года в районе дома №12/2А по бул.ФИО3 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер № под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц 230» госномер № под управлением ИВВ. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Мицубиси Аутлендер» госномер № и принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц Е200» госномер № получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ИВВ, гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «Гелиос» по полису МММ №. 11.12.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано, о чем направлен ответ № от 17.01.2019 года. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение независимого эксперта № от 09.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер № без учета износа составляет 507700 рублей, с учетом износа – 433200 рублей. Направленная 18.03.2019 года страховщику претензия ФИО1 оставлена без исполнения. Истец ФИО2, в свою очередь, 25.12.2018 года также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, однако страховое возмещение ему не выплачено. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение независимого эксперта № от 09.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № без учета износа составляет 602800 рублей, с учетом износа – 468200 рублей. Направленная 13.03.2019 года страховщику претензия ФИО2 оставлена без исполнения. По мнению истцов, ООО СК «Гелиос» должно выплатить им страховое возмещение, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, поскольку размер страхового возмещения ограничен, материальный ущерб в размере, превышающем размер выплаты по договору ОСАГО, должен быть возмещен истцам непосредственным причинителем вреда – виновником ДТП ИВВ. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика ИВВ в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 107700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика ИВВ в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 202800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.

Впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 30.07.2020 года производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ИВВ о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 99, 100).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 93). В ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной представлен отзыв, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований – о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (т. 1 л.д. 155-160). 

В отношении истцов и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.11.2018 года в 18 часов 50 минут в районе дома №12/2А по бул.ФИО3 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 230» госномер № под управлением водителя ИВВ, автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2018 года (т. 1 л.д. 17) и приложением к нему (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2018 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ИВВ требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 17). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Аутлендер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018 года (т. 1 л.д. 14), что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 54).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ИВВ на момент ДТП был застрахован ООО СК «Гелиос» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истцов застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.12.2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 20-21), представив необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 161-162) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2019 года, составленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «Мерседес Бенц 230» госномер №, «Мицубиси Аутлендер» госномер № и «Мерседес Бенц Е200» госномер №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями «Мерседес Бенц 230» госномер № и «Мерседес Бенц Е200» госномер №, указанных в материалах административного правонарушения от 12.11.2018 года (т. 1 л.д. 165-218).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО СК «Гелиос» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 17.01.2019 года № (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2019 года, составленному ООО «Ростовский Центр Оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 507700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 433200 рублей (т. 1 л.д. 29-51).

Указанное заключение направлено страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение (т. 1 л.д. 23).

По результатам рассмотрения претензии истца ФИО1 ему направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 112).

Решением службы финансового уполномоченного от 12.12.2019 года №У-19-81135/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия данных об обращении ФИО1 к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец после наступления страхового случая дважды обращался в ООО СК «Гелиос» (с первоначальным заявлением и претензией), в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению в данном случае не может являться препятствием для предъявления настоящего иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, 25.12.2018 года ФИО2 также обратился в ООО СК «Гелиос», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 56-57), представив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 163-164).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ООО СК «Гелиос» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 17.01.2019 года № (т. 1 л.д. 140).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2019 года, составленному ИП ПДЮ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 602825 рубля 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 468223 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 64-84).

Указанное заключение направлено страховщику с претензией, в которой ФИО2 просил выплатить ему страховое возмещение (т. 1 л.д. 58).

По результатам рассмотрения претензии истца ФИО2 ему направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 142).

Решением службы финансового уполномоченного от 11.12.2019 года № отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия данных об обращении ФИО2 к страховщику после 01.06.2019 года (т. 1 л.д. 61-62).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец после наступления страхового случая дважды обращался в ООО СК «Гелиос» (с первоначальным заявлением и претензией), в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению в данном случае не может являться препятствием для предъявления настоящего иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобилей истцов, а также размер стоимости восстановительного ремонта данных транспортных средств, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2020 года, составленному экспертами ООО «СИТИ-эксперт», при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 12.11.2018 года могли быть образованы механические повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от 30.11.2018 года, № от 12.12.2018 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Мерседес Бенц 230» госномер №, «Мерседес Бенц Е200» госномер №, а также зафиксированные на фотоматериалах, за исключением буфера переднего бампера и воздуховода, повреждения которых не визуализируются на предоставленных эксперту фотоматериалах.

При указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 12.11.2018 года могли быть образованы механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от 26.11.2018 года, № от 26.12.2018 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Мерседес Бенц 230» госномер №, «Мицубиси Аутлендер» госномер №, а также зафиксированные на фотоматериалах, за исключением усилителя переднего бампера среднего и радиатора ГУР, повреждения которых не визуализируются на предоставленных фотоматериалах; радиатора кондиционера, повреждение которого является эксплуатационным.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 463611 рублей, с учетом износа – 422177 рублей 82 копейки.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 579897 рублей, с учетом износа – 453466 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 6-87).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №Ф/18 от 17.01.2019 года, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», экспертное заключение № от 09.03.2019 года, составленное ООО «Ростовский Центр Оценки», экспертное заключение № от 09.03.2019 года, составленное ИП ПДЮ, и заключение эксперта №-АТЭ от 22.06.2020 года, составленное экспертами ООО «СИТИ-эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-АТЭ от 22.06.2020 года, составленное экспертами ООО «СИТИ-эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденных автомобилей и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 6).

Доказательств неправильности или необоснованности выводов судебной экспертизы ответной стороной суду не представлено, также как не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа (422177 рублей 82 копейки) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае составляет 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 31.12.2018 года по 24.01.2020 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 в ООО СК «Гелиос» 11.12.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 30.12.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 31.12.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 1540000 рублей = 400000 рублей * 1% * 385 дней (с 31.12.2018 года по 24.01.2020 года (определенный истцом период просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1, до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ООО СК «Гелиос» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В части требований, заявленных истцом ФИО2, суд принимая во внимание выводы судебных экспертов, приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом износа (453466 рублей 08 копеек) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае составляет 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 24.01.2019 года по 24.01.2020 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО2 в ООО СК «Гелиос» 25.12.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО2 должно было быть выплачено в срок до 21.01.2019 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено не было (в выплате страхового возмещения отказано), следовательно, с 22.01.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 1472000 рублей = 400000 рублей * 1% * 368 дней (с 22.01.2019 года по 24.01.2020 года (определенный истцом период просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2, до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ООО СК «Гелиос» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей в пользу каждого, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2019 года (т. 1 л.д. 28) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2019 года (т. 1 л.д. 63).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцами в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истцов на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО1 и ФИО2 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в их пользу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого.

ФИО1 оплата услуг представителя произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 102) и подтверждается квитанцией-договором № (т. 2 л.д. 96). ФИО2 оплата услуг представителя произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 103) и подтверждается квитанцией-договором № (т. 2 л.д. 97).

Судом установлено, что интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ЕРЛ, действующий на основании доверенностей. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов ЕРЛ работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные каждым из истцов в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94, 95).

Истцы в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего взыскать 972000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего взыскать 972000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова