Дело № 2-5233/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный проект «Доступное жилье» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к «Российский Национальный проект «Доступное жилье» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 229 038 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что 11.11.2015 между ними и ООО «Юникон» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик ООО «Российский Национальный проект «Доступное жилье» обязался передать истцам ... квартиру № ..., расположенную по адресу: .... 28.01.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, которая зарегистрирована истцами в установленном законом порядке 27.04.2016. После осмотра квартиры были выявлены многочисленные недостатки. 12.04.2018 истцами предъявлено требование ответчику об устранении недостатков. Согласно отчету оценщика, стоимость устранения недостатков составляет 229 038 рублей. 

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в суд по извещению не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Российский Национальный проект «Доступное жилье» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Юникон» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено:

11.11.2015 между истцами и ООО «Юникон» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик ООО «Российский Национальный проект «Доступное жилье» обязался передать в истцам ... квартиру № ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 5-6). 

11.11.2015 указанная квартира ООО «Юникон» передана истцам, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 7). 

28.01.2016 застройщик ООО «Российский Национальный проект «Доступное жилье» после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передал вышеуказанную квартиру истцам.

Право собственности на квартиру истцами зарегистрировано 27.04.2016 в установленном законом порядке (л.д. 9).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в квартире выявлены многочисленные недостатки.

12.04.2018 истцами в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.10).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из следующего.

После состоявшейся уступки права требования истцами 11.11.2015 подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что претензий по передаваемой квартире не имеется.

Далее, в судебном заседании установлено, что квартира истцам была передана застройщиком 28.01.2016. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что на момент подписания акта произведен осмотр квартиры дольщиком, стороны не имеют претензий к состоянию передаваемой квартиры. 

Таким образом, акты подписаны самими истцами и их представителем без каких-либо замечаний.

Из акта осмотра квартиры, составленного 20.03.2018 с участием представителя ответчика, усматривается, что описанные повреждения являлись видимыми и не могли быть не замеченными истцами при осмотре и приеме квартиры (л.д. 47). 

В судебном заседании также установлено, что до самого момента осмотра квартиры, состоявшегося 20.03.2018, в квартире отсутствовало отопление. Каких-либо документальных доказательств отсутствия отопления в квартире по вине ответчика, истцами суду не представлено.

По мнению суда, многочисленные недостатки в квартире, в том числе наличие протечек, плесени, отслоение штукатурки и отслоение обоев могли возникнуть по причине отсутствия отопления в квартире.

Суд полагает, что истцы, приобретя в собственность указанную квартиру, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и должны были проявить должную озабоченность и заботливость по содержанию квартиры и недопущению возникновения различных разрушений в ней.

Достаточных и допустимых доказательств того, что квартира была передана ответчиком с указанными недостатками, суду не представлено и судом не добыто. 

Следовательно, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков не имеется.

Отсюда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку абсолютная вина ответчика в нарушении права истцов не доказана.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя и оплату услуг эксперта, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный проект «Доступное жилье» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.