03RS0054-01-2025-000639-45 Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 марта 2025 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> по условиям которого, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> из расчета 24% годовых. Однако, должником обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены. В соответствие с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредитом и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. На основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. 

<

дата обезличена> судом был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, которое окончено фактическим исполнением 

<

дата обезличена>. При этом между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Просит взыскать с ФИО1 сумму процентов по ставке 24% годовых за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за несвоевременную оплату задолженности в размере 48649,27 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 45000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен судом, надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом, извещенного о дате месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения достоверно установлено, действительно на основании вступившего в законную силу решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена>: основной долг в размере 42 254,39 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 510,29 руб., неустойка в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 827,91 руб.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, согласно которому права требования к должнику ФИО1 переходят к ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

При этом взысканная по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> сумма задолженности, в том числе сумма основного долга, процентов, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины заемщиком ФИО1 полностью погашена 

<

дата обезличена>, что подтверждается ответом ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ от 

<

дата обезличена> и постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщиком ФИО1 полностью выплачена взысканная судом сумма 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что до 

<

дата обезличена> ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 48 649,27 руб. и неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. и со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 45 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 75 000 рублей под 24 % годовых.

При этом в соответствие с Кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям к заемщику, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 полное погашение задолженности, взысканной по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, произведено 

<

дата обезличена>.

При этом 

<

дата обезличена> (штамп на конверте) ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с этим 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан выдан судебный приказ 

<

№> на взыскание процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. и неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.

Однако определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> судебный приказ 

<

№> отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 

<

дата обезличена>, то есть в пределах не истёкшего шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, ИП ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам и неустойки в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет процентов и расчет неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. (дата погашения суммы задолженности), то есть за три года предшествующих обращению за судебной защитой к мировому судье.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата обезличена> (дата погашения задолженности) сумма начисленных процентов составляет 14 336,39 руб. (42 254,39 руб. (сумма основного долга, взысканная по решению суда от 

<

дата обезличена>) * 24% (процентная ставка) * 516 дней / 365).

При этом сумма начисленной неустойки по состоянию на 

<

дата обезличена> (дата погашения задолженности) составляет 218 032,65 руб. (42 254,39 руб. (сумма основного долга, взысканная по решению суда от 

<

дата обезличена>) * 1% в день (договорная неустойка) * 332 дня (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. и 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.).

При этом истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 45 000 руб. 

Однако, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. и со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. до 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично в пределах срока исковой давности, а именно взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 14 336,39 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. и со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

№>) к ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму процентов по ставке 24% годовых за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. за несвоевременную оплату задолженности в размере 14 336,39 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. и со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев