Дело №1-263/2021

УИД: 13RS0025-01-2021-002290-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Завьялова С.А. представившего удостоверение № 460 и ордер № 586 от 29.07.2021,

потерпевшей Б3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее - техническое образование, 

<

...>, проживающего с дочерью - Б3., 

<

дата> года рождения и сыном – Б1., 

<

дата> года рождения, работающего 

<

...>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Республики Мордовия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, а именно 13 марта 2021 года, примерно в 12 часов 34 минуты, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

..>, следовал с ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч по проезжей части дороги сообщением «г.Саранск – г.Рузаевка – с.Зыково - с.Архангельское Голицино», со стороны с.Архангельское Голицино Рузаевского района Республики Мордовия, в направлении с.Зыково Октябрьского района г.Саранска. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась Б2., которая, как и водитель ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности.

В пути, двигаясь по проезжей части шестого километра указанной дороги, установленного от автодороги сообщением «г.Саранск-г.Рузаевка» водитель ФИО1 в условиях скользкой проезжей части дороги, не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства и грубо нарушая требования пунктов 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, имея возможность обнаружить имеющуюся на середине его полосы движения наледь, протяженностью 930 метров, он никаких своевременных и должных мер к снижению скорости с целью обеспечения безопасности своего движения не предпринял, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, при которой он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате допущенных водителем ФИО1 грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ он, 13 марта 2021 года, примерно в 12 часов 35 минут, двигаясь по образованной на середине его полосы движения наледи, в условиях скользкой проезжей части дороги не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего выехал на встречную для него сторону движения, где на пятом километре дороги сообщением «г.Саранск – г. Рузаевка - с.Зыково – с.Архангельское Голицино», расположенном на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, на расстоянии 1.5 м. от левого края проезжей части дороги по ходу его движения и на расстоянии 400 м. до подъездной дороги ведущей к путевой машинной станции №146 совершил столкновение правой стороной управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «WLT-485», регистрационный знак 

<

..> под управлением водителя С., следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Б2., причинены телесные повреждения которые, в совокупности, у живого лица, причинили бы тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и повлекли смерть Б2., которая находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 по его вине, указанного выше, дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевшая Б3. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что произошло примирение с подсудимым, последним заглажен причиненный материальный и моральный вред. Ходатайство было представлено в суд в виде письменного заявления, в судебном заседании потерпевшая его подтвердила и пояснила, что просит уголовное дело прекратить, к подсудимому претензий не имеет, так как он возместил причиненный материальный и моральный ущерб, является её родным отцом, а погибшая, - её матерью, она не винит подсудимого (отца) в смерти матери, продолжает с ним проживать, он содержит её и её младшего брата, отец как может, пытается заменить погибшую их мать, с подсудимым помирилась. Заявление написано потерпевшей добровольно и собственноручно подписано.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило письменное заявление о прекращение уголовного дела, в котором он просит суд прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, в связи с тем, что он примирился с потерпевшей. В судебном заседании подтвердил свое ходатайство о прекращение уголовного дела, в связи с тем, что причиненный материальный и моральный вред полностью загладил, с потерпевшей примирился.

Защитник адвокат Завьялов С.А. в защиту интересов подсудимого просил удовлетворить ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и заглаживанием вреда перед потерпевшей.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим и подсудимым о прекращении уголовного дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется за совершение преступления средней тяжести, судимостей не имеет. Загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, подтверждением чему является заявление потерпевшей. Материальный ущерб и моральный вред, причиненный его действиям, был полностью заглажен перед потерпевшей, о чем свидетельствует представленное в суд заявление потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

..> оставить у законного владельца, ФИО1, сняв ограничения по хранению;

автомобиль марки «WLT-485», государственный регистрационный знак 

<

..>, пластина государственного регистрационного знака 

<

..>, оставить у законного владельца, Л., сняв ограничения по хранению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого дело прекращено, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев 

1версия для печати