РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного (дата) между ней и ответчиком, на ? доли квартиры (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор дарения ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанную долю в ЕГРП. Договор дарения доли в квартире является притворным и заключен таким образом, чтобы под видом названой сделки скрыть другую сделку – купли-продажи доли. Фактически была совершена купля-продажа доли в квартире, что подтверждается распиской от (дата) ФИО1 в получении от ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет продажи ? доли в указанной квартире. Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплаченного в период брака долга по кредитному договору, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 подтвердил факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей именно в счет доли квартиры. Также в ходе слушания указанного дела свидетель Свидетель №1 пояснила, что после расторжения брака межу ФИО2 и ФИО1, она занимала денежные средства своему сыну (ФИО2), которые были переданы его бывшей супруге в счет стоимости доли в спорной квартире. Таким образом оспариваемая сделка дарения была заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате чего причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на ? доли указанной квартиры.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, проживает в Архангельской области, д. Рикасиха, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что на покупку спорной квартиры были потрачены, в том числе, ипотечные средства. Брак с ФИО1 был расторгнут в (дата) г., истец собиралась уезжать из города, и в другом городе приобрести жилье также за счет ипотечных средств, но ей не дали бы ипотеку поскольку она являлась созаемщиком. Истец решила отказаться от доли собственности, предложив ему заключить договор дарения, чтобы он единолично выплачивал ипотечный кредит за спорную квартиру. За время совместного проживания истец заплатила за ипотеку порядка 284 000 рублей, в счет возмещения данной суммы истец попросила компенсацию. В счет компенсации истец забрала денежные средства, полученные от налогового вычета за квартиру, а так же 100 000 рублей. Расписка о передаче указанных денежных средств была юридически неверно составлена, это была компенсация за тот период, когда супруги совместно выплачивали ипотечный кредит, а не в счет купли-продажи доли в квартире. Текст расписки истец предложила сама. Денежные средства в сумме 100 000 рублей он занял у своей матери, и которые были переведены на счет истца (дата) двумя переводами по 50 000 рублей каждый. Истец ранее обращалась с суд с иском о взыскании доли выплаченного в период брака долга по кредитному договору, однако решением суда ей было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО2 и ФИО1, ими в долевую собственность по 1\2 доли каждому, по договору купли-продажи от (дата) была приобретена квартира (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Согласно договору, квартира приобретена за 1 800 000 рублей, из которых 180 000 рублей- средства покупателей и 1 620 000 рублей -кредитные средства ПАО «Сбербанк России». 

Решением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи, кредитным договором, свидетельством о расторжении брака. 

Далее установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли квартиры (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП (дата). 

Согласно указанному договору, даритель (ФИО1) безвозмездно передает одаряемому (ФИО2) ? долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которая принадлежит дарителю на праве собственности. Одаряемый осведомлен, что вышеуказанная доля в жилом помещении находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Указанный дар оценивается дарителем на момент заключения договора в сумму 1 000 рублей. 

В качестве основания для признания недействительным дарения жилого помещения истец указывает, что данный договор является притворным и скрывает под собой сделку купли-продажи доли, в связи с чем договор является ничтожным. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в пункте 74 разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. ч ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от (дата). Согласно данной расписке, ФИО1 получила (дата) от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет продажи 1\2 доли в праве собственности квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Анализируя собранные по делу доказательства, указанная расписка, по мнению суда, не является относимым и допустим доказательством по настоящему гражданскому делу. Как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску ФИО1 к К.А.АБ. о взыскании доли выплаченного в период брака долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, вступившего в законную силу, представитель истца ФИО3 пояснял, что ФИО1 подарила долю квартиры ФИО2, но в период совместного проживания денежные средства уплачивались из совместного бюджета, а потому она имеет право на половину затраченных денежных средств. Договор дарения не заключен под каким-либо условием. Истец не оспаривает, что получила от ответчика 100 000 рублей, но она не помнит содержание расписки и полагает, что это была компенсация морального вреда со стороны ответчика. 

Более того, расписка составлена (дата) ФИО1 и подписана ФИО1 (дата), какая-либо подпись ответчика в данной расписке отсутствует. 

Далее судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор (№), по условиям которого Кредитор (ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Созаемщикам (ФИО2, ФИО1) кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 620 000 рублей под 12,250 % годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют Кредитору указанное жилое помещение в качестве залога. 

(дата) между сторонами договора заключено дополнительное соглашение (№), согласно которому ФИО2 является единственным заемщиком по указанному кредитному договору. 

(дата) ПАО «Сбербанк России» направлено согласие Банка на распоряжение предметом залога в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, из которого следует, что Залогодержатель (Банк) дает свое согласие на распоряжение предметом залога ФИО1 путем дарения ? доли в праве собственности на объект недвижимости ФИО2 с сохранением обременения в пользу Банка, объектом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящаяся в собственности ФИО2 и ФИО1 

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключено обязательство, по условиям которого ФИО2 обязуется передать (выплатить) ФИО1 в день сдачи документов на регистрацию права собственности ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), денежную сумму в размере 100 000 рублей. Назначение данной денежной суммы в обязательстве не указано. 

Денежные средства перечислены на счет ФИО1 (дата) и (дата) двумя равными безналичными переводами по 50 000 рублей со счета Свидетель №1 (матери ответчика), что подтверждается отчетом по счету карты от (дата), справкой состоянии вклада, банковскими выписками от (дата) и (дата), а также не оспаривалось сторонами.

Относимых и допустимых доказательств, в силу ст. 60 КПК РФ, что указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы истцу в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности, истцом не представлено. 

Все действия ФИО1, как собственника 1\2 доли спорной квартиры и соответственно созаемщика по кредитному договору, по выводу суда, были направлены на отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения именно договора дарения. 

Таким образом, доводы истца о том, что данный договор является притворным и скрывает под собой сделку купли-продажи доли не нашли своего подтверждения в судебном заседании, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить те доказательства на которые она ссылается как на основания свих требований.

Ссылки истца на то, что целью заключения притворной сделки являлись прежде всего уход от налога при продаже квартиры, а также минимизация соблюдения требований к сделкам в отношении имущества, находящегося в ипотеке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлены доказательства, что совершенная между ней и ответчиком сделка -договор дарения ? доли квартиры (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре совершена ответчиком в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от (дата) недействительным.

Таким образом, оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки.

Иные основания для признания договора дарения недействительным заявлены не были, поэтому судом и не рассматривались. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская