Дело №1-2-3/2025 (№1-2-11/2024)

УИД 13RS0022-02-2024-000264-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Атюрьево 10 января 2025 г. 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Баукина И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Апушкина С.А., представившего ордер №168 от 10.01.2025 и служебное удостоверение за №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Атюрьево уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Пичеполонга Атюрьевского района Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Логистические операции МОЛКОМ», ранее не судимого,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 21.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 16.08.2024 примерно в 23 часа 10 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в салоне которого помимо него находился пассажир ФИО12 двигался по 4 км+100 м автодороги Атюрьево-Темников по территории Атюрьевского района Республики Мордовия по направлению к г. Темников Республики Мордовия. При этом ФИО1 не учел дорожные условия, видимость в направлении движения в темное время суток, в нарушение требований п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав скорость движения своего автомобиля примерно 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал аварийную ситуацию и опасность для движения как себе так и другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и в указанное выше время и дату допустил съезд автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в левый кювет, а затем совершил наезд на находящийся там стояк газопровода с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, находившемуся в салоне вышеуказанного автомобиля, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом передней части правой лобковой, правой и левой верхних ветвей лобковых костей, нижней лобковой ветви, левой нижней лобковой ветви, закрытый перелом левой вертлужной впадины с переходом на подвздошную кость на границе нижней и верхней остей, закрытый краевой перелом задней поверхности правой боковой массы крестца, ушиблено-рваная рана полового члена, травматический разрыв правого яичка с отрывом придатка с последующей орхиэктомией, ссадины в области крестца и коленных суставов, которые согласно заключению эксперта № (М) от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним принесены извинения, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет.

В предварительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое ходатайство, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, пояснил, что последним оказывалась материальная помощь в лечении, ФИО1 неоднократно извинялся перед ним, навещал в больнице, осуществлял за ним уход.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, он перед потерпевшим извинился, оказал ему материальную помощь на лечение, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Апушкин С.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Баукин И.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что законных оснований к этому не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.102-103,137), по которому характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.138), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.145), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.143), военнообязанный (т.1 л.д.104-111), не судим (т.1 л.д.116), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.118-132).

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, в настоящее время он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений, оплаты расходов, связанных с лечением, претензий к подсудимому он не имеет. 

Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий Н.В. Андреева