УИД: 42RS0032-01-2023-000507-18

Дело № 2-855/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Узольниковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что 30.08.2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер «

<

...>» и автомобиля, принадлежащего истцу HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>». Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный ущерб. Истцом на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в CAO «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» 28.06.2022 года произвело страховое возмещение в сумме 93 969,27 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства. Технической экспертизой 

<

...>Н от 20.07.2022 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 168 600 рублей. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в данной ситуации возникает у ФИО2, как собственника источника повышенной опасности. Согласно квитанции 

<

...> от 15.07.2022 года истец произвел расходы за услуги независимой оценки в сумме 12 000 рублей. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>» составляет 176 000 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 в части возмещения ущерба составляет: 176 000 рублей (стоимость ремонта) - 93 969,27 рублей (страховая выплата) = 82 030,73 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 82 030,73 рублей в счет возмещения материального ущерба, за услуги независимой оценки - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления – 2 799 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает сумму причиненного ущерба завышенной. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>».

30.08.2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер «

<

...>», собственник и водитель ФИО2;

и автомобиля HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>», собственник и водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения и помеху автомобилю HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>» (водитель ФИО1), двигавшемуся прямо без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. 

Данное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>», принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, правый порог, скрытые повреждения. 

Ответственность истца как владельца транспортного средства HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>» на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 

<

...>.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая признала случай страховым, и 28.06.2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 93 969,27 рублей (платежное поручение 

<

...> от 28.06.2022). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 20.07.2022 г. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению 

<

...>Н, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного КТС HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>» составляет 168 600 рублей.

Определением суда от 24.03.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2023 года, экспертом установлены следующие повреждения автомобиля HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>», полученные в результате ДТП, произошедшего 30.08.2022 года по ул.Жолтовского, 3 г.Прокопьевска:

дверь передняя правая – деформация в виде вмятин и изгибов с образованием складок на S > 50%;

зеркало наружное правое – царапины и притертости в нижней части (неокрашиваемой) корпуса;

ручка наружная двери передней правой – разрушение;

дверь задняя правая – деформация в виде вмятин и изгибов с образованием складов в нижней передней части на S > 20%, деформация каркаса в передней нижней части;

порог наружный правый – деформация в виде вмятин и изгибов в средней и задней части на S > 50%;

стойка кузова центральная (В-стойка) правая – царапины и притертости ЛКП в нижней части;

боковина задняя правая наружная – деформация в виде вмятины в передней нижней арочной части на S 

<

 10%.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области) причиненного автомобилю HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>», в результате ДТП, произошедшего 30.08.2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, как с учетом, так и без учета износа составляет: 176 000 рублей. 

Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI SOLARIS гос. номер «

<

...>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет:

94 600 рублей – с учетом износа;

99 600 рублей – без учета износа.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2023 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. 

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2023 года, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пунктов 63, 64, 65 Постановления N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 93 969,27 руб. определен верно, в пределах допустимой погрешности, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - по отношению к установленной экспертным заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2023 года сумме 94 600 рублей (0,7% разницы). Поэтому подлежит использованию в формуле для установления разницы, предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 82 030,73 руб. (176 000 руб. - 93 969,27 руб.). 

Суд дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 030,73 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины 2 799 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины – 2 660,90 руб. (исходя из цены иска 82 030,73 руб.), 

расходы за проведенную экспертизу 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

07.10.2022 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

07.10.2022 года истцом внесена оплата по договору в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 27.01.2023 года, ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.08.2020 года, в том числе, во всех судебных органах.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче ее представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению ее интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию с ответчика в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> материальный ущерб в размере 82 030,73 (восемьдесят две тысячи тридцать рублей 73 копейки) рублей, за услуги независимой оценки - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 660,90 (две тысячи шестьсот шестьдесят рублей 90 копеек) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер