Судья Журавлева Т.Н. Материал № 22-880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Лукьяненко К.О., 

с участием: 

представителя заявителя ФИО2,

представителя АО ВТБ Лизинг – ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг – ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы представителя ФИО6 действующего в интересах ФИО17, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОП №4 МВД России по г. Ставрополю ФИО18 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.2021 года и обязании устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОП № МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 о передаче имущества на ответственное хранение собственнику, которое ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО9 было изъято, а именно: автомобиль Камаз 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN Х№, гос. номер №, документы и ключи на указанный автомобиль Камаз; автомобиль Камаз 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, гос. номер №, документы и ключи на указанный автомобиль Камаз и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО8,Ж действующего в интересах ФИО1, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель АО ВТБ Лизинг – ФИО5 считает постановление суда незаконным, поскольку оно нарушает конституционное право АО ВТБ Лизинг на распоряжение своим имуществом. Указывает, что судом неверно определен собственник автомобилей Камаз 6520, которые принадлежат АО ВТБ Лизинг. Право собственности АО ВТБ Лизинг на указанные автомобили подтверждается материалами уголовных дел №№, №, возбужденных по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту удаления (изменения) первичной идентификационной маркировки указанных автомобилей. Полагает, что суд не исследовал должным образом указанные материалы уголовного дела, в связи с чем вынес решение, нарушающее законные интересы АО ВТБ Лизинг. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО10 в интересах заявителя ФИО1, не соглашаясь с ее доводами, указывает, что право собственности ФИО1 на спорные автомобили КАМАЗ до настоящего времени не оспорено, и он является их законным владельцем. Обращает внимание, что уголовные дела, на которые ссылается автор жалобы, в настоящий момент приостановлены, а кроме того, они возбуждены в отношении неустановленных лиц. На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг – ФИО5 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО10 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО11, ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Заявлением представителя АО ВТБ Лизинг, ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества общества; о принятии мер, направленных на запрет регистрационных действии и объявлении в федеральный розыск указанного имущества.

Дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были проведены следственные действия: осмотр места происшествия г., ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр предметов.

На основании вынесенного постановление о назначении исследования маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ была получена справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а также была проведена судебная экспертиза №-э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО15 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 4.1 ст. 208 УПК РФ, для установления и розыска лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО11, ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Заявлением представителя АО ВТБ Лизинг, ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества общества; о принятии мер, направленных на запрет регистрационных действий и объявлении в федеральный розыск указанного имущества.

Дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО9 были проведены следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия., ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО14, 21.02 2022 года был проведен осмотр предметов.

На основании вынесенного постановление о назначении исследования маркировочных обозначений от ДД.ММ.ГГГГ была получена справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, а также была проведена судебная экспертиза №-э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО15 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 4.1 ст. 208 УПК РФ, для установления и розыска лица, совершившего преступление.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Камаз 6520-43, 2016 года выпуска, VIN Х№, гос. номер №; документы на автомобиль Камаз 6520-43, 2016 года выпуска, VIN Х№, гос. номер №; ключи на автомобиль Камаз 6520-43, 2016 года выпуска, VIN Х№, гос. номер №; автомобиль Камаз 6520-43, 2016 года выпуска, VIN №, гос. номер №; документы на автомобиль Камаз 6520-43, 2016 года выпуска, YIN Х№, гос. номер №; ключи на автомобиль Камаз 6520-43, 2016 года выпуска, VIN Х№, гос. номер №. на основании купли-продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маг-строй» и ФИО1 и договора купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Автонеруд». Вышеуказанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 с момента приобретения.

Изъятые дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 вышеуказанные автомобили признаны вещественным доказательством по уголовному делу №, №, с момента изъятия дознавателем были проведены следственные действия, проведены исследования идентификационных номеров автомобилей и экспертизы. Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО15 предварительное следствие (дознание) по уголовным делам №; № приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; Вышеуказанные автомобили переданы на временное хранение на внутренний двор Управления МВД России по 

<

адрес>

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В связи с этим проверка и оценка законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все доводы, изложенные в жалобе, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данной жалобы, обосновав свои выводы на исследованных материалах в соответствии с требованиями закона. 

Основываясь на исследованных материалах, суд первой инстанции обоснованно указал, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, связанные с исследованием вещественного доказательства – автомобилей, право собственности на автомобили ФИО1 подтверждена представленными документами, согласно результатам предварительного расследования лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело, ФИО1 не является, данных, свидетельствующих о том, что возврат автомобилей законному владельцу может причинить ущерб для доказывания по уголовному делу, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные материалы, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения доводов заявителя, изложенных в жалобе, и признании незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОП № МВД России по 

<

адрес> ФИО7, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче указанных автомобилей ФИО1 на ответственное хранение, и обязании устранить допущенное нарушение.

Ссылки представителей АО ВТБ Лизинг – ФИО5 в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на известные им обстоятельства перехода права собственности на указанные автомобили и документы об этом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих выяснению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что явно выходит за пределы полномочий суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы представителя ФИО8 действующего в интересах ФИО1, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОП № МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья