Дело № 2-4740/17 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ФИО2– адвоката Бобоевой Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Збуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, Н.ной Н. Я. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО3, Н.ной Н.Я., в котором просила перевести права и обязанности Н.ной Н.Я. по договору купли-продажи с ФИО3 как покупателя доли в праве собственности в размере 2/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. «А», площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, которой Н.на Н.Я. владеет на основании права собственности в результате заключения договора купли-продажи с ФИО3, что подтверждается регистрационной записью №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировав тем, что является собственником 2/5 доли спорного жилого дома, ФИО3 также являлся собственником 2/5 доли дома. Как стало известно истице ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал принадлежащую ему долю Н.ной Н.Я. О состоявшейся сделке истица уведомлена не была, тем самым, по ее мнению, было нарушено ее право на преимущественную покупку (л.д. 4-5, 69-74).

ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, который на удовлетворении иска настаивал.

ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Н.на Н.Я., ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований ФИО8, указывая на то обстоятельство, что Н.на Н.Я. до совершения спорной сделки наравне с ФИО3 и ФИО8 являлась участником общей долевой собственности в размере 1/5 доли. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали (л.д. 30-31).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Росреестра по СПб, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно предъявленного иска, не представил (л.д. 67).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. «А» (л.д. 6,10).

Другими участниками общей долевой собственности на указанное имущество являлись ФИО3 – 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Н.на Н.Я. – 1/5 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Н.ной Н.Я. принадлежащую ему долю дома (2/5) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи за 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Переход права собственности на 2/5 доли к Н.ной Н.Я. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Н.на Н.Я. на момент сделки – ДД.ММ.ГГГГ, будучи собственником 1/5 доли дома являлась и является участником долевой собственности.

Между тем, исходя из ч. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки других сособственников не применяется в тех случаях, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.

Таким образом, при совершении ФИО3 сделки по отчуждению 2/5 доли в спорном доме были соблюдены все нормы законодательства. Оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на истицу, у суда не имеется.

Изложенное является основанием для отказа ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

Довод истицы о том, что ФИО3 обязан был уведомить ее намерении продать долю, судом во внимание не принимается, в силу следующего. Поскольку ФИО3 доля продана одному из собственников дома (Н.ной Н.Я.), то собственник, отчуждающий свою долю, не обязан извещать остальных собственников о ее продаже. Право выбора приобретателя из числа иных собственников принадлежит самому продавцу, который вправе избрать покупателя из числа остальных собственников по собственному усмотрению.

При этом денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, внесенная ФИО8 в счет обеспечения исковых требований по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истице (л.д. 17, 62).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем ФИО3 работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 

<

данные изъяты>, и взыскивает ее с истицы в пользу ответчика ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО8 к ФИО3, Н.ной Н. Я. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Управлению Судебного департамента 

<

адрес> возвратить ФИО8 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, внесенную ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исковых требований по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета № Управления Судебного департамента 

<

адрес> №л/с №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года