Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Троицк, Челябинской области 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 02.05.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

(на основании ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся ), 

установил:

Постановлением должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 02.05.2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. Мотивы жалобы сводятся к тому, что он не совершал административного правонарушения, поскольку автомашиной в день, время и месте указанных в протоколе- не управлял. Он производил ремонтные работы на грузовом автомобиле, транспортное средство не передвигалось, он лишь завел двигатель автомобиля для электронной регулировки систем гидравлики подвески, обеспечивая доступ к колесной паре.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 участвовал, жалобу поддержал. Пояснил, что в тот день он машиной не управлял, машина с 30.04.2021 года по 04.05.2021 года стояла на обочине дороги у дома его родителей, никуда не двигалась, не выезжала с места. 02.05.2021 года с утра он ее ремонтировал с отцом. Надо было приподнять оси колес для доступа к ремонту брызговиков, он залез в кабину, включил двигатель и прокачал гидравлическую систему автомобиля, тут же подъехали сотрудники ГИБДД и необоснованно привлекли его к ответственности. Действительно на тот момент у него не было с собой водительского удостоверения.

Представитель ФИО1-ФИО3 участвуя в суде доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- инспектор ФИО2 в судебном заседании участвовал, просил постановление оставить без изменения. Указал, что движение автомашины было около 2-3 метров и водитель остановился заметив машину ГИБДД. ФИО1 при составлении материала по делу об административном правонарушении не оспаривал указанного факта, поэтому было составлено постановление без составления протокола. 

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ). 

Срок подачи жалобы 10-суток с момента вынесения оспариваемого постановления соблюден.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Под управлением транспортным средством понимается целенаправленные действия физического лица направленными на приведение в движение транспортного средства, его перемещение в пространстве, как на автомобильных дорогах, так и дорогах примыкающих. 

Управление транспортным средством включает вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства, направленные на изменение дорожной ситуации в ходе указанного управления.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в котором указано, что он 02.05.2021 года около 08 часов 05 минут на дороге в 

<

адрес> у дома 5 управлял автомобилем Скания г/номер № не имея при себе водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством.

Оценив видеозапись, опросив свидетелей, суд считает установленным, что ФИО1 не управлял транспортным средством 02.05.2021 года в 08 часов 05 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> ( ни у дома 6 –места стоянки автомобиля указанного ФИО1, ни у дома 5 согласно постановления по делу об административном правонарушении).

Так согласно обозренной видеозаписи установлено, что имеется фиксация движения автомашины ГИБДД по 

<

адрес>. Вдали видно нахождение грузовой автомашины ( опознавательные номера не видны), данная автомашина относительно неподвижных предметов ( домов, столба) не передвигается в пространстве, не имеется движения ее отдельных частей ( кабины, прицепа или иного ) именно в горизонтальной плоскости.

Так же данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетелей. 

Свидетель З. В.М. показал, что он с утра с сыном ФИО1 ремонтировал машину и все время с 7-30 и до того как подъехали сотрудники ГИБДД с места стоянки автомашины не уходил, сына из поля зрения не упускал. ФИО4 не перемещалась по дороге, не изменяла траекторию движения, место стоянки. Сын дважды заходил в кабину автомашины : первый раз для прокачки гидравлической системы, при этом включал систему зажигания и второй раз за болтами. После этого сразу же подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять материалы.

Свидетель Б. В.А. показал, что живет по соседству с З-ными. 02.05.2021 года с утра работал на придворовой территории своего дома с 7 до 10 утра, не покидая ее. ФИО4 ФИО1 с 30.04.2021 года, когда была пригнана для стоянки на обочине у домовой территории никуда не двигалась. Так же она не совершала движений в утро 02.05.2021 года, он бы это явно заметил. Так же видел как подъехала машина ГИБДД.

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы свидетель Ч. В.А. показал, что как работник ГИБДД осуществлял патрулирование совместно с ФИО2. При въезде в 

<

адрес> видели автомашину Скания, осуществляющую маневр заезда во двор, т.е. машина двигалась вперед - назад около 5 метров. Когда водитель заметил патрульную машину, он остановился.

Доводы ФИО1 о необходимости включения двигателя для запуска системы пневматической подвески и ее регулировки подтверждаются заключением специалиста.

Показания инспектора ФИО2 и свидетеля Ч. В.А. опровергаются показаниями свидетелей и обозренной видеозаписью.

При этом суд полагает, что инспектора ГИБДД, наблюдая за автомашиной Скания г/номер № на значительном расстоянии, ( что установлено из видеозаписи) могли принять за факт движения автомашины- ее изменение относительно вертикальной оси к земле. Как пояснил ФИО1 и свидетель ФИО1 для ремонта необходимо было включить двигатель и прокачать систему гидравлики колес, от чего кабина могла изменить положение относительно поверхности земли ( встала вверх).

Суд при осмотре видеозаписи выслушал устные показания ФИО1, данные непосредственно при составлении материалов дела. Он вины в совершении правонарушения, факта управления не признавал. Он указывал, что « сложился и обратно», что соответствует его показаниям об изменении места положения части транспортного средства при эксплуатации гидравлической системы.

Таковые действия нельзя признать управлением транспортным средством, поскольку они не изменяли место нахождения транспортного средства в пространстве дороги, не изменяли дорожной ситуации, не влекли каких либо последствий для иных участников дорожного движения. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа по процедуре, предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ.

Данная статья предусматривает возможность в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, не составление протокола об административном правонарушении.

Однако часть 2 указанной статьи предписывает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оценив показания ФИО1 при видеозаписи в момент составления протокола об административном правонарушении, суд считает установленным что им последовательно не признавалась вина в совершении правонарушения, при таких обстоятельствах должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, приобщив его к постановлению. 

Данное является процессуальным основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности

Учитывая установленное, суд считает что отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ,что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2021 года удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Троицкий» Челябинской области ФИО2 от 02.05.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: Е.В.Черетских