Дело № 2-744/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ»), указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак . 31.01.2018 года в 10.11 часов по адресу: 

<

...> около дома № 13, произошел наезд вышеуказанного автомобиля на ограждение жилого дома, из-за образовавшейся на дороге снежной колеи. В результате наезда на ограждение жилого дома были повреждены детали, узлы и агрегаты транспортного средства, перечень которых зафиксирован в отчете № 0602/17/2018 ООО «Томская экспертная компания». Согласно ответу ОГКУ «Томскавтодор», функции по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево» возложены на ответчика. Таким образом, представитель истца полагает, что неисполнение своих обязанностей ответчиком, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и причиненным материальным ущербом.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 190070,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1124249 от 06.03.2018 года, сроком действия один год, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полагал, что проведенная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза основана на предположениях.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 11 от 09.01.2018 года, сроком действия по 31.12.2018, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит судебное заседание по данному гражданскому делу провести в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку считает, что экспертиза по настоящему гражданскому делу законна и обоснованна.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 в 10.11 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак , утратил контроль над движением, обеспечивающим безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на ограждение дома. В результате данного ДТП у автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак , повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, передние противотуманные фары и др.

Определением от 31.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту вышеуказанного наезда на ограждение дома, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС серии , собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , является ФИО1

Из сообщения ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» № 410 от 06.03.2018 года следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 06.12.2016 года, заключен государственный контракт № 2-17 от 22.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского и Шегарского районов Томской области и сооружений на них, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево». Вышеуказанный государственный контракт № 2-17 от 22.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского и Шегарского районов Томской области и сооружений на них представлен в материалы дела /л.д. 75-169/.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ГУП ТО «Областное ДРСУ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения получил автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , в результате ДТП от 31 января 2018 года по адресу: 

<

...>, при изложенных в материалах гражданского дела № 2-744/2018 и проверки ГИБДД обстоятельствах? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, установленных в пункте 1 повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , с учётом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП – 31 января 2018 года?

3. Правильно ли с технической точки зрения действовал водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , ФИО1? Имелась ли у водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , ФИО1 техническая возможность избежать данного ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения, при скорости движения 30 км/ч?

Согласно заключению экспертов ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» № Т032/2018 от 29.06.2018 года эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: комплекс повреждений автомобиля Toyota Camry, г/н , получен при иных условиях и в иной промежуток времени, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП 31.01.2018 г. по адресу: 

<

...>;

По второму вопросу: так как исследовательской частью по первому вопросу установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца получен при иных обстоятельствах отличных от рассматриваемых событий ДТП 31.01.2018, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет логического смысла. Решение вопроса на предмет стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

По третьему вопросу: так как исследовательской частью по первому вопросу установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца получен при иных обстоятельствах отличных от рассматриваемых событий ДТП 31.01.2018, решение вопроса о технической возможности избежать столкновения, в том числе путем экстренного торможения при скорости 30 км/ч, не имеет логического смысла.

Указанное исследование проведено экспертами, имеющими необходимый уровень образования и квалификации. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. Данных о нарушении экспертной организацией порядка проведения экспертного исследования, в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и привлечения к проведению исследования необходимых специалистов (экспертов), судом не усматривается, что, в том числе, послужило основанием к отказу судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на недоказанность повреждения автомобиля истца в ДТП 31.01.2018, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский