Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 ноября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и возмещении причиненного ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хондай Акцент с г/н №/95, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц ML 63 с г/н №. 

Так как гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт № А-994052 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РОЯЛ СЕРВИС».

Так как направление на ремонт, по мнению истца, не содержит обязательной информации о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты, что противоречит пунктам 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № К0166-08/19 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML 63 с г/н № с учетом износа составляет 346 400 рублей, без учета износа – 600 500 рублей. 

На основании выводов данного заключения истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей, что влечет для него возникновение права на возмещение ущерба в денежном эквиваленте, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика через представителя с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой выплаты.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-58935/5010-008 отказано в удовлетворении обращения потребителя о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 346 400 рублей, неустойку в размере 346 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 173 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также взыскать со второго ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 254 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. При этом, в материалы дела представлены ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не приведением требования о взыскании неустойки в обращении адресованном к финансовому уполномоченному, а также возражения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> по проспекту И.Зязикова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Акцент г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц ML 63 г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 - водитель автомобиля Хонда Акцент, который совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Хонда Акцент г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением соответствующего пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/30025 уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Роял Сервис», расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 3 км. (согласно номеру почтового идентификатора 11573837681088 получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался факт выдачи страховщиком направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 446,85 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на самостоятельно полученное заключение независимого эксперта – ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 600 500 рублей, с учетом износа – 346 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы на сумму 353 000 рублей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-58935/5010-008 отказано. Для рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в 

<

адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 346 500 рублей, с учетом износа – 208 000 рублей.

Таким образом, довод стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО является необоснованным.

Оспаривая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Судом установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что в направлении на технический ремонт №А-994052 от ДД.ММ.ГГГГ указаны срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, контактный телефон, лимит ответственности страховщика, срок осуществления ремонта.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) стороной истца не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

Специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, по обстоятельствам настоящего спора не установлено.

Так как в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, в удовлетворении производных от основного требований к АО «МАКС» и ФИО3 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «МАКС» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко