РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1883/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконного бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х., ГУ ФССП России по 

<

адрес> со следующими требованиями: 

- признать незаконным действие (бездействие) начальника ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х. в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 М.Х. распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя в сумме 24 780,96 руб.;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно в нарушении 10-дневного срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать должностных лиц ГУ ФССП по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ рег. № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. В производстве ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно сведениям, из «Банк данных исполнительных производств», а также порталу государственных услуг РФ, остаток в соответствии с информацией, полученной взыскателем, сумма задолженности по исполнительному производству значится 51 889,15 руб., тогда как согласно предоставленным сведениям, на депозитном счету находятся нераспределенные денежные средства 24 780,96 руб. Таким образом, денежные средства в размере 24 780,96 руб., в нарушении вышеуказанного срока в адрес взыскателя не поступали. Причины не распределения указанных денежных средств взыскателю не известны. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ГУ ФССП по 

<

адрес> была направлена жалоба на начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 М.Х., в несвоевременном перечислении денежных средств в пользу взыскателя (рег. №). В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Таким образом, начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 ФИО7, допущено нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, а судебным приставом – исполнителем ФИО8 не была исполнена обязанность, возложенная на нее законом, определяющим сроки перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по взысканию с последнего суммы задолженности в размере 238754,09 руб.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> составлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскателю из взысканных 188758,15 руб. перечислена сумма в размере 186865,80 руб., на депозитном счете находится 1892,35 руб.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в нарушении сроков перечислений денежных средств взыскателю, являются необоснованными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, а равно как начальником отделения судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

При тех сведениях указанных в административном иске и установленных по делу обстоятельствах оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 не подтверждено.

Само по себе нарушение срока, указанного в п. 4 «Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации», утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пяти дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт, фактически не влечёт нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х. признаков незаконного бездействия в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя и в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю, о котором утверждает ИП ФИО1 в административном иске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взысканные с должника денежные средства по исполнительному производству №-ИП перечисляются в пользу взыскателя ИП ФИО1

Административный истец вопреки ст. 62 КАС РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования административного иска в части требования о признании незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении ч. 1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении 10-дневного срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная жалоба сводилась к признанию незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х. в несвоевременном распределении и перечислении денежных средств в пользу взыскателя И.П. ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, которое в рамках настоящего дела не установлено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, то основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1, заявленных в административном иске, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действие (бездействие) начальника ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х. в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 М.Х выразившееся в нарушении сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 М.Х. распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя в сумме 24 780,96 руб.; о признании незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении 10-дневного срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании должностных лиц ГУ ФССП по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ рег. № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров