Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Макарец Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «

<

адрес>» о признании права собственности на земельные участки сельхозназначения, выделенные для строительства Шиверского ЛПХ и подсобного сельского хозяйства площадью № в 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «

<

адрес>»(МО 

<

адрес>) о признании права собственности на земельные участки сельхозназначения, выделенные решением исполкома Богучанского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГг, площадью 81 га для строительства Шиверского ЛПХ и разрешением исполкома Богучанского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ площадью № производственному лесозаготовительному объединению «Богучанлес»(ПЛО «Богучанлес»), расположенные в 

<

адрес> для строительства подсобного хозяйства, мотивируя тем, что решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства которого ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, ФИО1 имеет права взыскания на имущество по обязательствам. Участки выделялись для строительства Шиверского ЛПХ и подсобного сельского хозяйства. В соответствии ст. 5 Закона РСФСР «О земельной реформе»: колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других сельскохозяйственных предприятий… могут передаваться в коллективную(совместную или долевую) собственность. Просит обязать ответчиков признать за ним право собственности на вышеуказанные земельные участки.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что, в соответствии с законом РФ «О введении в действие ЗК РФ» право, возникшее до введения Земельного Кодекса РФ сохраняется и перерегистрируется. Следовательно, право АПКО «Богучанлес» на земли, как колхоза, так и подсобного хозяйства сохраняется.

Представитель ответчика МО 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. В направленном отзыве с требованиями ФИО1 не согласна, пояснила, что требования истца не обоснованны, в администрации 

<

адрес> отсутствует картографическая схема земельных участков. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица руководитель КГКУ «Гремучинское лесничество» ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. На указанные земельные участки истцом не представлены каких-либо документов, чтобы можно было определить их местоположение, нет картографической схемы. Нет возможности определить к какой категории относятся земельные участки- земли поселений, земли лесного фонда, земли сельхозназначения. Истец просит признать право на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> « У нижней речки», правая сторона по течению. Движение нижней речки проходит по нескольким кварталам, площадь одного квартала составляет 

<

данные изъяты>. Невозможно определить, где расположен спорный участок. В 

<

данные изъяты> было проведено лесоустройство, согласно которому, указано какие земельные участки переведены в гослесфонд, какие переданы в земли поселений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г «Об акционерных обществах» ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 3 п.10 ФЗ от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с п. 5 ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО «Богучанлес»), п. 9, 11 ст. 142 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект передачи общественных земель колхоза 

<

данные изъяты> для строительства Шиверского леспромхоза в следующих участка и площадях: 

а) в урочище «

<

данные изъяты>»- правая сторона по течению –всего 

<

данные изъяты>, 

б)- в урочище «

<

данные изъяты>» -

<

данные изъяты> частных сенокосов находящихся за границей госакта, но все время используемой колхозом и входящей в облагаемую площадь колхоза им.

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации Шиверского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта выбора площадки от ДД.ММ.ГГГГ согласовать объединению «

<

данные изъяты>» земельный участок под строительство нижнего склада в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, а также на основании акта выбора площадки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно генерального плана 

<

адрес>, согласовать объединению «Богучанлес» земельный участок под строительство подсобного хозяйства в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.

На государственный кадастровый учёт указанные земельные участки поставлены не были.

Решением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АОЗТ «Богучанлес», являющегося в соответствии с постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником государственного предприятия Богучанского леспромхоза в пользу истца ФИО1 в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества было взыскано 39087643 рубля и в возмещение судебных расходов 1867254 рубля. 

После признания ДД.ММ.ГГГГ АПКО «Богучанлес» банкротом требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты ФИО1 не производились. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания копией решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ПЛО «Богучанлес» № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации комбината «Богучанский», постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации АОЗТ»Богучанес», ответом конкурсного управляющего.

Согласно протоколу совещания по лесоустройству от ДД.ММ.ГГГГ приведены данные о лесоустройстве по состоянию на 1996год, распределены квартала Богучанского лесхоза по группам и категориям защитности лесов в разрезе лесничеств(л.д.31-48).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из возможности возникновения у него права на принадлежащее ликвидированному должнику имущество, аналогичного праву, на котором этим имуществом владел должник, то есть права собственности, поскольку земельные участки выделялись для строительства Шиверского ЛПХ и подсобного сельского хозяйства, которому в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ может передаваться в коллективную, совместную или долевую собственность. Данный довод истца суд находит не состоятельным, поскольку право должно быть зарегистрировано в соответствующем государственном органе( на момент принятия решения- в земельном отделе исполнительного комитета, либо ином регистрирующем органе).

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих владение Должником на указанном праве земельными участками истцом суду не предоставлено.

Решение исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Шиверского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о предоставлении Должнику земельных участков на каком-либо праве( праве постоянного(бессрочного) пользования, праве собственности).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ФИО5 леспромхоз, ПЛО «Богучанлес». АПКО «Богучанлес» право постоянного (бессрочного) пользования, либо право собственности на спорные земельные участки не было предоставлено, оформлено и надлежаще зарегистрировано.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что должник (ПЛО «Богучанлес», АПКО «Богучанлес») владел спорными земельными участками на каком-либо праве истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод стороны истца о том, что истец имеет право требования к третьим лицам после банкротства АПКО «Богучанлес», к которому перешло право закрепления за колхозом бесплатное и бессрочное пользование землей, в силу положений Конституции СССР и Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», перешло указанное право, суд находит основанными на неверном понимании указанных норм законодательства, поскольку Закон РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ, на положения которого истец ссылается, утратил свою юридическую силу, в настоящий момент вопросы регулирования земельных отношений регламентированы Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие право собственности АПКО «Богучанлес» на спорное имущество, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиком указанного имущества.

Кроме того, истцом не указаны данные, позволяющие идентифицировать спорные земельные участки, сведения о земельных участках (местоположение участков, их кадастровый план, геодезические координаты их границ, сведения о формировании, постановке земельного участка на кадастровый учет), в связи с чем суду не представляется возможным определить конкретный предмет спора, поскольку земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется таким признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.

Также, Истцом заявлено требование об оказании помощи в изготовлении необходимых правоустанавливающих документов, поскольку своими силами он не может изготовить карту и присвоить кадастровый номер. 

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом предоставлены сведения только о площади истребуемых земельных участков, при отсутствии исходных данных. При этом обязанность определения конкретного индивидуализированного предмета имущественного спора, на право собственности на который, претендует истец, лежит на нем.

Кроме того, суд не вправе поручать каким либо лицам выполнять работы по определению местоположения, границ земельных участков без решения вопроса об оплате подобных услуг, фактического производства оплаты данных работ, учета мнения сторон.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для установления за ним права собственности истребуемыми земельными участками, в связи с чем, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному образованию «

<

адрес>» об обязании признания права собственности земельным участком выделенным АПКО «Богучанлес» решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> из общественных земель колхоза им.

<

данные изъяты> для строительства Шиверского леспромхоза в 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, выделенного АПКО «Богучанлес» постановлением администрации Шиверского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство нижнего склада в 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых