Дело № 12–90/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 

16 августа 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 ноября 2018 года № 18810166181112069223 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением от 12 ноября 2018 года № 18810166181112069223 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П FР4325, свидетельство о поверке № 0010397, действительно до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 24.10.2018 в 13:51 на автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО3 (обратное направление) на участке 240,400 км в направлении г. Екатеринбург (географические координаты: 57°42"32"" СШ 60°7"20"" ВД) водитель транспортного средства марки SUZUKI-GRAND-VIТARA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что 24.10.2018 транспортным средством марки SUZUKI-GRAND-VIТARA, государственный регистрационный знак №, он не управлял, поскольку данное транспортное средство было продано 02.07.2018 по договору купли-продажи № № ООО «Сатурн-Р-Авто».

Заявитель жалобы ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора купли-продажи № № от 02.07.2018, заявителем жалобы ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки SUZUKI-GRAND-VIТARA, государственный регистрационный знак № был продан ООО «Сатурн-Р-Авто». 

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SUZUKI-GRAND-VIТARA, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1,. от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 ноября 2018 года № 18810166181112069223, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 12 ноября 2018 года № 18810166181112069223 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 12 ноября 2018 года № 18810166181112069223 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья

Судья

Судья