Гражданское дело № 2-3886/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылался на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 97,70 кв.м, с кадастровым номером 50:16:14:54784:001, расположенного по адресу: 

<

адрес> Также истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 571 кв. м, кадастровый №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что домовладение является для ФИО1 и членов его семьи постоянным местом жительства, истец в 2016 году произвел реконструкцию жилого дома без получения на то в установленном порядке разрешений и согласований, при этом общая площадь объекта недвижимости изменилась с 97,70 кв. м до 180 кв. м. В марте 2019 года истец обратился в Администрацию Богородского городского округа М. 

<

адрес> с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о несоответствии указанных параметров реконструированного объекта установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в соответствии с которым застройщиком не соблюдены минимально допустимые отступы от границ земельного участка до границы объекта капитального строительства - 3 метра, в соответствии с представленным уведомлением минимальный размер отступа от границ земельного участка до границ реконструируемого объекта капитального строительства -1,5 метра. Смежные с участком истца земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеются нарушения минимально допустимых отступов от границы земельного участка до границы объекта капитального строительства, такое нарушения установлено с границей, смежной с участком по адресу: г. Н., 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, согласие от которой на внутреннюю и внешнюю перепланировку дома истца, с изменением размеров жилого дома, пристройку помещений к конструкции существующего жилого дома, по границе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302020:0019, получено. В связи с чем, ФИО1 полагает, что у него имеются достаточные основания для сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома. 

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд: сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером 50:16:14:54784:001, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, город Н., 

<

адрес>; признать за ФИО1 чем право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, город Н., 

<

адрес>, площадью 227,7 кв.м.

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1– ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 571 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с жилым домом, с кадастровым номером 50:16:0302020:1141, площадью 64,70 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. 

Истец ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой изменились параметры жилого дома, площадь, объем. 

12.03.2019г. истцом ФИО1 подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома зарегистрированное за № Р№22139310.

Уведомлением от 19.03.2019г. № № Администрации Богородского городского округа Московской области, ФИО1 уведомлен о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям нарушения минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства- 3 метра, установленных Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденными решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29.12.2017г. № и отсутствием описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ» следует, что после реконструкции площадь жилого дома истца составила 227,7 кв.м. Жилой дом, площадью 227,7 кв.м, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, г. 

<

адрес> расположен в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 571 кв.м и соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации, но расположение жилого дома не соответствует минимальным расстояниям до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> до границ с землями неразграниченной государственной собственности, а также нарушены противопожарные расстояния до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №.

В материалах дела имеются расписки, подтверждающие согласие смежных землепользователей с расположением жилого дома, а именно собственника жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>ФИО4 и собственника земельного участка по адресу: М. 

<

адрес> ФИО2

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований строительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не является.

Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, в силу вышеназванных положений законодательных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 227,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 571 кв.м кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча к Администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 227,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 чем право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 227,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. 

<

адрес> для внесения изменений в ЕГРН в части указания площади жилого дома с кадастровым номером № площадью 227,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: