<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12.02.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Исмаиловой Ф.Р.,

с участием истицы ФИО1, её представительницы ФИО2,

представительница ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3,

рассмотрев настоящее гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Буйнакском районе РД от 26.10.2017 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в общий стаж истицы периоды работы в должности кочегара Апшинской средней образовательной школы с 15.10.1989 по 01.01.2001, рабочей в совхозе «Апшинский» с 01.01.1980 по 10.12.1989, обязании назначить и выплатить пенсию со дня обращения - 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД в окончательной формулировке (с учетом дополнений к иску) о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Буйнакском районе РД от 26.10.2017 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в общий стаж истицы периоды работы в должности кочегара Апшинской средней образовательной школы с 15.10.1989 по 01.01.2001, рабочей в совхозе «Апшинский» с 01.01.1980 по 10.12.1989, обязании назначить и выплатить пенсию со дня обращения - 14.06.2017.

В обоснование иска указывалось, что истица ещё 22.07.2017 обратилась в ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе за назначением пенсии в общем порядке, однако 26.10.2017 получила отказ в назначении в связи с отсутствием необходимого ИПК (отсутствие необходимого трудового стажа). При этом в общий стажи истицы в полном объеме не были включены периоды работы в должности кочегара Апшинской средней образовательной школы с 15.10.1989 по 01.01.2001, рабочей в совхозе «Апшинский» с 01.01.1980 по 10.12.1989. В соответствии с действующим пенсионным законодательством трудовой стаж истицы подлежал установлению на основании ее трудовой книжки, где все записи о трудовой деятельности истицы отражены в полной мере. В связи с этим считает, что оснований для частичного включения периодов работы в трудовой стаж у ответчика не имелось. С учетом спорных периодов истица ко дню обращения за пенсией имела необходимый стаж работы и возраст, то есть все основания для назначения пенсии в общем пордке.

В судебном заседании истица ФИО1, её представительница ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ответчик на законных основаниях принял только подтвержденный стаж работы истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Буйнакском районе РД от 26.10.2017 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в общий стаж истицы периоды работы в должности кочегара Апшинской средней образовательной школы с 15.10.1989 по 01.01.2001, рабочей в совхозе «Апшинский» с 01.01.1980 по 10.12.1989, обязании назначить и выплатить пенсию со дня обращения - 14.06.2017.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.06.2017 истица ФИО1 обратилась в ГУ ОПФР по РД в Буйнакском районе за назначением пенсии на общих основаниях.

Решением Управления ОПФР по РД в Буйнакском районе от 26.10.2017 в назначении пенсии ФИО1 было отказано. Основание отказа – недостаточный размер ИПК. Из обжалуемого отказа следует, что на момент обращения за назначением пенсии ИПК истицы составлял 10,027.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при определении общего стажа истицы периоды работы в должности кочегара Апшинской средней образовательной школы с 15.10.1989 по 01.01.2001, а также рабочей в совхозе «Апшинский» с 01.01.1980 по 10.12.1989 не были включены в полной мере в общий стаж истицы.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Истицей ФИО1 в суд представлена заверенная трудовая книжка колхозника РОС №, заполнение которой начато 01.01.1980.

В указанной трудовой книжке имеется запись о принятии на работу в качестве рабочей совхоза «Апшинский» Буйнакского района РД 01.01.1980, а 10.12.1989 – об увольнении по собственному желанию.

15.10.1989 истица принята на работу кочегаром в Апшинскую СОШ, где проработала по 01.01.2001.

Кроме трудовой книжки истицей ответчику представлена выписка из приказа № 1 от 01.01.1980 по совхозу «Апшинский», согласно которой ФИО1 принята на работу с 01.01.1980, а также выписка из приказа № 61 от 10.12.1989 об увольнении рабочей ФИО1 с 10.12.1989 (основание: личное заявление).

Согласно акту проверки в ходе исследования книги учета расчета по оплате труда совхоза «Апшинский» в отношении истицы ФИО1 сведения о заработной плате носят нерегулярный характер. В частности, за 1983 год отсутствуют сведения за январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь. Аналогичная ситуация сложилась и по иным годам работы истицы в указанном совхозе.

В суде представительница истицы и сама истица объяснили это тем, что выплаты производились не регулярно, иногда сразу за несколько месяцев, в ведомостях отражались полученные суммы, а не месячные оклады.

При этом истица также пояснила, что работала в совхозе на постоянной основе, также как и все остальные работники совхоза.Из представленных в суд сведений о стаже истицы следует, что ответчик при подсчете трудового стажа истицы за период её работы рабочей в совхозе «Апшинский» руководствовался сведениями о заработной плате в лицевых счетах, засчитав в трудовой стаж только те месяцы, в которые имеются сведения о получении истицы заработной платы.

Суд с такой позицией ответчика согласиться не может.

Трудовая книжка истицы является оригинальной, какие-либо претензии к её ведению ответчиком не предъявлены. Из выписок из приказов также следует, что истица была принята на работу 01.01.1980 и уволена 10.12.1989.

Указанными доказательствами достоверно подтверждается факт работы истицы в спорный период времени в совхозе «Апшинский».

При этом, поскольку стаж истицы в данный период времени не является специальным, какие-либо дополнительные условия (занятость на полный рабочий день, особые условия труда) для подтверждения стажа истицы не требуются. 

Правовое обоснование исчисления стажа в соответствии со сведениями о получении заработной платы ответчиком не приведено. Действующие Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий такое положение не содержат. Если бы лицевые счета совхоза были бы утрачены полностью, для включения спорного периода истицы в общий стаж достаточно было бы сведений трудовой книжки колхозника. 

В то же время, из отраженных в акте проверки сведений лицевых счетов следует, что разница в выплачиваемых ФИО1 суммах колеблется с десятикратным шагом. Так, в июле 1988 года истица получила выплату 23,63 руб., а в августе того же года – 204 руб. Аналогичная ситуация имеет место и в другие месяцы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные сведения нельзя оценивать сведения о заработной плате истицы в форме фиксированного ежемесячного оклада. Следовательно, отсутствие сведений в определенные месяцы не может оцениваться как достоверное достаточное доказательство того, что истица в указанные периоды не выполняла никакие работы в совхозе, вследствие чего ей не выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, какие-либо сведения прерывания трудового стажа истицы в спорный период времени в суд не представлены и ответчиком в ходе проверки трудового стажа истицы не установлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании сведений трудовой книжки истицы и иных доказательств, достоверно подтверждающих факт непрерывной работы истицы ФИО1 рабочей в совхозе «Апшинский» в спорный период времени, указанный период с 01.01.1980 по 10.12.1989 подлежал включению в общий стаж истицы в полном объеме без каких-либо изъятий, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Истицей ФИО1 также ставится вопрос о включении в общий стаж работы в должности кочегара Апшинской средней образовательной школы с 15.10.1989 по 01.01.2001.

Как было указано выше, трудовой книжкой истицы также подтверждается факт приема на работу и увольнения в указанные даты. В подтверждение указанного также представлена выписки работодателя.

В то же время, суд принимает во внимание, что истица в данный спорный период работы выполняла обязанности кочегара.

Согласно абз. 1 ст. 243 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Актом проверки достоверности сведений о трудовом стаже № 148 от 05.11.2019 установлено, что в книге приказов Апшинской СОШ имеются сведения о ежегодном привлечении ФИО1 к работе в качестве кочегара в связи с началом отопительного сезона и освобождении от работы в связи с окончанием отопительного сезона.

Также из представленных в суд сведений о заработной плате за период работы в Апшинской СОШ следует, что заработную плату в спорный период работы истица получала в периоды с октября по апрель каждого года.

Работа в качестве кочегара не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 498 Перечень сезонных отраслей промышленности, работа в организациях которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год.

Таким образом, работа истицы в должности кочегара Апшинской средней образовательной школы с 15.10.1989 по 01.01.2001 носила сезонный характер и подлежала включению в общий стаж истицы только на периоды сезона работы. Указанные периоды уже включены ответчиком в общий стаж истицы, что следует из представленных сведений об общем учтенном стаже истицы и стороной истицы не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о включении в общий стаж периода работы в должности кочегара Апшинской средней образовательной школы с 15.10.1989 по 01.01.2001 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истице для достижения нужного ИПК необходимо 10 полных лет общего стажа. С учетом включения в стаж работы периода работы рабочей в совхозе «Апшинский» с 01.01.1980 по 10.12.1989, а также уже включенных сезонных периодов работы в должности кочегара (примерно по 6 месяцев за каждый год), истицей вырабатывает свыше 10 полных лет общего стажа.

Представительница ответчика была опрошена судом на предмет достаточности указанных периодов стажа для достижения нужного значения ИПК и дала показания, что указанных периодов достаточно для достижения нужного значения ИПК. Данные объяснения суд принимает в качестве позиции ответчика.

Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ и 55-летнего возраста достигла 25.02.2017, то есть до подачи заявления о назначении пенсии.

Принимая во внимание, что суд посчитал отказ территориального пенсионного органа во включении периода работы рабочей в совхозе «Апшинский» с 01.01.1980 по 10.12.1989 необоснованным, обжалуемое решение Управления ОПФР по РД в Буйнакском районе от 26.10.2017 об отказе в назначении истице пенсии подлежит признанию незаконным и отмене.

При решении вопроса о назначении истице пенсии на льготных основаниях суд руководствует положением ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», суд принимает во внимание, что указанная пенсия назначается со дня обращения. Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику за назначением пенсии 14.06.2017, сведения о более поздних последующих обращениях представительницей ответчика не заявлены.

С учетом того, что при правильном исчислении стажа истица ФИО1 на указанный день подачи заявления имела все необходимые основания для назначения пенсии по старости в общем порядке, суд приходит к выводу о назначении пенсии истице с даты обращения, то есть с 14.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в Буйнакском районе РД от 26.10.2017 об отказе ФИО1 ФИО9 в назначении пенсии.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж ФИО1 ФИО10 период работы рабочей в совхозе «Апшинский» с 01.01.1980 по 10.12.1989.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить и выплатить ФИО1 ФИО11 пенсию со дня обращения - 14.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>