Дело № 12-7/2024 (12-120/2023)

(Мировой судья Важенин Е.В. дело № 5-699/2023)

УИД: 59MS0056-01-2023-004710-45

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 16 января 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Максимова А.А., потерпевшего 

<

ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении 

<

ФИО>1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен. Протокол об административном правонарушении составлен исключительно со слов 

<

ФИО>1, ФИО1 не испытывает каких-либо личных неприязненных отношений к 

<

ФИО>1 Мировым судьей, при наличии оснований, не назначена и не проведена дополнительная экспертиза, необоснованно отказано в назначении экспертизы по ходатайству сторон. 

<

ФИО>1 в ходе производства по делу неоднократно менял свои показания и свою позицию по делу. Показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 

<

ФИО>1 побоев не наносил. Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 только на основании непоследовательных, противоречивых пояснений 

<

ФИО>1 Мировым судьей не устранены имеющиеся по делу противоречия. Действия ФИО1, указанные в протоколе опровергаются показаниями очевидцев произошедшего. Необоснованно установлен факт причинения боли 

<

ФИО>1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Максимов А.А. доводы, изложенные в жалобе подтвердили полностью, дополнительно показав, что с оценкой доказательств мирового судьи не согласны, имеющиеся противоречия в доказательствах и в деле не устранены, протокол об административном правонарушении составлен только со слов 

<

ФИО>1, никакие побои 

<

ФИО>1 не наносились. Пояснения 

<

ФИО>1 непоследовательны, противоречивы, как в рамках данного дела, так и в рамках иных дел. Вмененные ФИО1 действия не подтверждаются, а напротив опровергаются имеющимися доказательствами. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена. Данные ранее пояснения подтвердили. 

Потерпевший 

<

ФИО>1 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы, подтвердил приведенные ранее доводы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пинал ногой по ногам 

<

ФИО>1, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей по результатам исследования и оценки, представленных в деле доказательств, исключены иные обстоятельства, вмененные ФИО1 в составленном протоколе об административном правонарушении. 

Вопреки утверждениям жалобы, отсутствие прямых очевидцев произошедшего не исключает наличие события административного правонарушения, установленного мировым судьей. При этом, то обстоятельство, что между ФИО1 и 

<

ФИО>1 имеют место неприязненные, а также иные отношения, связанные с гражданско-правовым спором, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения относительно причинения ему телесных повреждений, повлекших причинение физической боли. При этом, доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не установлено.

Утверждения жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Более того, с учетом обстоятельств дела, значительного периода времени прошедшего после имевших место событий, необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов, в частности протокола осмотра места происшествия, которое после произошедших событий уполномоченным лицом не осматривалось, возможность воссоздания аналогичных имевшим место обстоятельствам утрачена, в связи с чем мировым судьей обосновано отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Помимо этого, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения – ссадины левой голени образовались в результате действий ФИО1 Согласно заключению эксперта №, указанные телесные повреждения могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударении) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека, при этом давность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключена, что подтверждает установленные мировым судьей обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего 

<

ФИО>1, которые обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением 

<

ФИО>1 и иными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, вопреки утверждениям жалобы несогласие с данными выводами и оценкой доказательств со стороны мирового судьи, не является основанием для отмены, либо изменения судебного акта. 

Утверждения жалобы о непоследовательности, противоречивости показаний потерпевшего по делу, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из пояснений потерпевшего 

<

ФИО>1 в целом его показания относительно установленных мировым судьей событий, указывающих на нанесение ударов ФИО1 по ногам 

<

ФИО>1, причинивших последнему физическую боль последовательны, непротиворечивы, как при обращении с заявлением в правоохранительные органы, так и в последующем при неоднократных допросах, в ходе рассмотрения дела по существу, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных доказательств.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приводимые в жалобе доводы, не ставят под сомнение установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия события и состава административного правонарушения случае, направленны на иную оценку, установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено, право на защиту соблюдено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом верно установленных смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует целям административного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья В.Д. Брызгалов