Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. № 22-4025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., 

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

защитника обвиняемого Р по соглашению – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой Е.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого Р, на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ..., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области П и дано разрешение на наложение ареста на имущество Р в виде запрета владения, пользования и распоряжения имуществом.

Выслушав обвиняемого Р, адвоката Рябинину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство 24 уголовных дела, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ. 

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (12 эпизодов) УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ Р предъявлено .... 

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ....

... старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области П с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Е обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Р имущество: денежные средства в размере ... рублей, изъятые в ходе обыска ... в жилище Р по адресу: ..., в виде запрета владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Обжалуемым судебным решением ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Е.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Р, выражает несогласие с постановлением суда, находя его не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Утверждает о принадлежности изъятого имущества третьему лицу - С, который ранее обращался с ходатайством к следователю о возврате денежных средств в размере ... рублей. Обращает внимание, что отказ следователя обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

Просит учесть, что Р и С даны пояснения о том, что собственником денежных средств в размере ... рублей является С Поясняет, что указанная сумма предназначалась для оплаты операции на сердце и была передана на хранение Р 

Изложив положения статьи 115 УПК РФ, считает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество судом не установлены обстоятельства: отсутствие гражданских исков и потерпевших, имеющих материальный ущерб, правовой статус С

Просит судебное решение отменить.

В судебном заседании обвиняемый Р и адвокат Рябинина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, дополнительно представленные прокурором в опровержение доводов апелляционной жалобы материалы, проанализировав пояснения заинтересованного лица С, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде принятых по данному вопросу решений, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Обжалованное судебное решение вышеприведенным требованиям закона отвечает.

Принимая решение о наложении ареста на обозначенное имущество обвиняемого Р суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Р, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

При этом суд первой инстанции строго руководствовался требованиями статей 115 и 165 УПК РФ и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Р

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда, так как запрет на распоряжение имуществом необходим в целях обеспечения его сохранности до принятия итогового решения по делу.

Доводы защиты о том, что гражданский иск по делу не заявлен, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку согласно части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования. Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор дополнительно представил доказательства наличия гражданских исков на сумму, превосходящую арестованному.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона и сделаны с учетом исследованных материалов.

Доводы адвоката о принадлежности денежных средств иному лицу -С, а не его подзащитному, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно пояснениям указанного заинтересованного лица, данные денежные средства им были сняты с его вклада Сбербанка и переданы Р для хранения, поскольку предназначались для возможной оплаты имплантации ЭКС либо оплаты иной медицинской помощи. Из исследованных в судебном заседании дополнительных материалов усматривается, что денежные средства в размере ... рубля, помещенные в Сбербанк по договору ... о вкладе ... от ..., являющегося особенным по наличию определенных условий, среди которых повышенная процентная ставка и ограниченный срок действий (не менее чем на 6 месяцев), в полном объеме были досрочно сняты уже .... Вопрос же о госпитализации был решен значительно позднее .... Из протоколов допроса свидетелей Д и Г следует, что рекомендованная С операция проведена бесплатно в рамках программы «ВТП ОМС». Тогда как незадолго до обыска, проведенного ..., обвиняемым Р был продан принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» и снят с регистрационного учета за прекращением права собственности .... При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что изъятые у Р при обыске денежные средства в размере ... рублей принадлежат не ему, а иному лицу.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства при наличии спора о праве собственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от ..., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области П и дано разрешение на наложение ареста в виде запрета владения, пользования и распоряжения на имущество обвиняемого Р: денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе обыска ... в жилище Р по адресу: ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябининой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина