Дело № 2а-0168/2025

77RS0017-02-2024-024980-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления от 30.10.2024 г. о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, согласно которому просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя фио, выразившееся в вынесении постановления от 30.10.2024 о признании суммы оценки сумма, согласно заключению от 25.10.2024 № 994/173, составленного ООО «ЗСКЦ», так как она значительно занижена от рыночной стоимости, выполнена неустановленным образом, ненадлежащим оценщиком.

В обоснование требований указано, что в Царицынском ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 355334/24/777023-ИП от 17.07.2024 в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 046562592 от 15.05.2024, выданного Подольским городским судом адрес о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности в размере, по состоянию на 30.10.2024, сумма (основная сумма долга). 

31.10.2024 посредством (госуслуги) на имя ФИО1 поступило сообщение о направлении документа - Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). 31.10.2024 на сайте ФССП административным истцом направлен запрос о предоставлении результатов оценки. 05.11.2024 административным истцом направлен запрос в ООО «ЗСКЦ» по адресу электронной почты, на официальном сайте вышеуказанной организации, на который получен ответ, согласно которому заявка на должника фио о проведение оценки имущества (1/3 доли) не поступала на 06.11.2024, то есть судебным приставом-исполнителем принята во внимание оценка, которая не проводилась ООО «ЗСКЦ».

18.11.2024 на личном приеме СПИ фио для ознакомления административному истцу была представлена оценка 1/3 доли, стоимостью сумма, не заверенная надлежащим образом, за подписью эксперта фио от 25.10.2024, который, согласно официального реестра СРО РАО, прекратил членство в СРО РАО и, как следствие, не вправе проводить экспертизы, составлять акты об оценке.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио явился, требования не признал.

Представители административных ответчиков Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, заинтересованных лиц ООО «ГК «Московия», ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).  

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №355334/24/777023-ИП, возбужденное 17.07.2024 на основании исполнительного листа Серия ФС № 046562592 от 15.05.2024, выданного Подольским городским судом адрес о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Московия» денежных средств в размере сумма. 

11.09.2024, в рамках исполнительного производства, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Жилое помещение по адресу: адрес; кадастровый №: 77:09:0001007:9616, общая долевая собственность, доля в праве 1/3. 

11.09.2024 на основании ст. 6, ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, которое 12.09.2024 вручено должнику. 

30.09.2024 на основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесена заявка на оценку арестованного имущества. 

15.10.2024 на основании статьями 14, 61, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление получено и прочитано должником 16.10.2024. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «ЗСКЦ», обладающий специальными знаниями в области оценки. 

В соответствии с Государственным контрактом № 173100012323000030-А на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Главного управления федеральной службы судебных приставов по адрес от 20.11.2023, Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.10.2024 по исполнительному производству № 355334/24/77023 от 17.07.2024 ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости имущества, указанного выше. 

Согласно отчету № 994/173 об оценке Объекта оценки, рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет сумма.

30.10.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

19.11.2024 на основании ст.ст. 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92, ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление получено и прочитано должником 19.11.2024. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В данном Федеральном законе под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о недопустимости Отчета № 994/173 об оценке Объекта оценки, составленного ООО «ЗСКЦ», - не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Заявка на оценку арестованного имущества была подана СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес в соответствии с Государственным контрактом № 173100012323000030-А на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд Главного управления федеральной службы судебных приставов по адрес от 20.11.2023, в рамках исполнения которого экспертное учреждение - ООО «ЗСКЦ» провело оценку недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, поручив ее проведение оценщику фио Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, квалификация специалиста-оценщика подтверждена приложенными документами.

Кроме того, из материалов настоящего административного дела усматривается, что требования данных законоположений судебным приставом-исполнителем были соблюдены, отчет об оценке № 994/173 выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям, при этом оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в нем стоимости имущества не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о принятии результатов оценки вынесено законно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, права и законные интересы административного истца нарушены не были, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления от 30.10.2024 о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года