Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чикишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, холостого, детей нет, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являющийся членом охотобщества и не имеющий разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: р.

<

адрес>, незаконно приобрел у Г. металлическую банку с порохом, которую незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по вышеуказанному адресу, желая обменять её на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия его квартиры расположенной по адресу: р.

<

адрес>, у него в кладовке квартиры сотрудниками полиции была обнаружена и изъята одна металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха составляет 70,3 грамма. Данную металлическую банку с бездымными порохами ФИО1 незаконно хранил в своем доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении «Правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» утвержденных Федеральным Законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- объяснениями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 15), согласно которым он знает ФИО1 на протяжении 15 лет. Несколько лет назад, предположительно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, точный год он уже не помнит, ФИО1 ему рассказывал, что у него есть порох, что порох ему передал Г. ныне покойный. Он подробности не расспрашивал, так как ему было неинтересно, но он знал, что ФИО1 ранее часто общался с Г.. Г. проживал в 

<

адрес>, занимался постоянно рыбалкой и все время находился в лесу и у него, как он думает, порох был. Сам ФИО1 охотником не являлся. Порох он не видел, все знает только со слов ФИО1;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-87), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что житель р.

<

адрес> ФИО1, проживающий на 

<

адрес>, хранит у себя в квартире банку с порохом. Он знает ФИО1 довольно продолжительное время и знает, что он официально зарегистрированным владельцем гражданского огнестрельного оружия не является. О полученной информации он сообщил Свидетель №2, указав о необходимости направить СОГ ОМВД России по Тоншаевскому району по месту проживания ФИО1 Далее он посетил место жительства ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>, где в ходе общения с ФИО1 стал его расспрашивать про факт хранения пороха. На его расспросы ФИО1 первоначально не признавал факт незаконного хранения в своей квартире пороха, но после полученного от него разрешения осмотреть его жилую квартиру и обнаружения в ней металлической банки с порохом, он дал сотрудникам полиции признательные показания. Металлическая банка была обнаружена не в квартире, а в хозяйственном пристрое – кладовке. ФИО1 пояснил, что банку с порохом он приобрел у Г. в ДД.ММ.ГГГГ, он хотел продать или обменять данную банку с порохом на спиртные напитки, но не продал её, так как забыл про неё;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 88-89), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1, который сообщил, что ему поступила информация, что ФИО1, проживающий по адресу: р.

<

адрес>, незаконно хранит у себя в квартире банку с порохом. Получив данную информацию, он её передал дежурному ДЧ ОМВД России по Тоншаевскому району, после чего совместно с СОГ ОМВД России по Тоншаевскому району выехал по данному адресу. Прибыв на место проживания ФИО1, где уже находился УУП Свидетель №1, он стал его расспрашивать про факт хранения им пороха. На расспросы ФИО1 первоначально не признавал факт незаконного хранения в своей квартире пороха, но после полученного от него разрешения осмотреть его жилую квартиру и обнаружения в ней металлической банки с порохом он дал признательные показания. Металлическая банка была обнаружена членами СОГ не в квартире, а на полке кладовки квартиры. ФИО1 изъявил написать явку с повинной, в которой он пояснил, что банку с порохом он приобрел у Г. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решил продать или обменять данную банку с порохом на спиртные напитки;

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минуты (л.д. 4), согласно которому Свидетель №2 сообщил, что старшим участковым ОУУП и ПДН ОМВД по Тоншаевскому району майором полиции Свидетель №1 при отработке административного участка выявлен факт хранения пороха ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.8-13), в ходе которого с согласия ФИО1 осмотрена его квартира по адресу: р.

<

адрес>, где в кладовке на полке обнаружена металлическая банка, на этикетке которой указано порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой обнаружено порошкообразное рассыпчатое вещество серо-зеленого цвета;

- явкой с повинной (л.д. 19) и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которым ФИО1 добровольно признался сотрудникам полиции, что он незаконно хранил у себя дома банку с порохом, которую ему принес его знакомый Г.;

- информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора лицензионно-разрешительной работы К. (л.д. 25), согласно которому ФИО1 согласно архивным документам и базы СЦУО Росгвардии России, не является официально зарегистрированным владельцем гражданского, огнестрельного оружия и не имеет право на хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ к нему;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.53-57), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, где именно на деревянной полке в кладовке 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, он в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года незаконно хранил металлическую банку с порохом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63), в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-73), согласно выводам которой след пальца руки №, изъятый с поверхности металлической банки с охотничьим порохом «СОКОЛ» при ОМП по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1;

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха составляет 70,3 грамма.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение взрывных веществ.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 91-92); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94); участковым и администрацией по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление подозреваемым органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, сообщение подсудимым в орган полиции о совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывных веществ, назначение виновному дополнительного наказания в виде штрафа (часть 2 статьи 46 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.); не нарушать общественный порядок; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день, установленный данным органом.

Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: 

УФК по Нижегородской области (Отделение МВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области)

ИНН 

<

***>

КПП 523401001

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 22653151

БИК 042202001

расчетный счет 

<

***>

Код дохода 18811603124010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- лист белой бумаги с отпечатком пальцев руки – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлическую банку с порохом – в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» – передать в ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва