Дело 2-20/2017 изготовлено № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

№ года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Гейко ФИО19 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами № рублей № копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был приобретен ею у ФИО3, на имя которого было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №RU 76517305-104-2010 от 15 декабря 2010 года, на указанном земельном участке. Между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение, согласно которому, он за счет собственных средств, строит на принадлежащем ей земельном участке (кадастровый номер: №) индивидуальный жилой дом, для его последующей продажи.

Им был найден подрядчик - ФИО7 ФИО20, с которым № года был заключен договор №№ на строительство жилого дома на земельном участке ФИО2 Жилой дом был построен, ему был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, право собственности на построенный жилой дом было зарегистрировано на имя ФИО2 Согласно заключения специалиста по строительно-техническому исследованию №№ от № года, выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», стоимость выполненных работ по строительству жилого дома на земельном участке ФИО2 (кадастровый №: №), составляет № рубля. Денежные средства, вложенные им в строительство ее дома, ФИО2 не компенсировала. Перед продажей ФИО2, разделила жилой дом на помещение №№ и №№ Помещение №1 было продано ФИО15 ФИО21, помещение №№ продано Крыжановскому ФИО22. Полагает, что поскольку он по согласованию с ФИО2, за счет собственных средств, построил на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, денежные средства, вложенные им в строительство дома, являются неосновательным обогащением ФИО2 С момента регистрации права на жилой дом ФИО2 на денежные средства, потраченные им на строительство жилого дома, подлежат начислению проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска, пояснили, что сумма неосновательного обогащения взята из заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», кроме того, были понесены дополнительно денежные средства по договору подряда с ФИО5 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО6, на основании доверенности, возражал против исковых требований, пояснил, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, заключение не подтверждает факта несения расходов истцом, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, по доверенности, в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от № года по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств, взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере № рублей, стоимость устранения дефектов в размере № рублей, всего № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований отказано, установлено, что ФИО7 передано денежных средств на строительство трех домов в размере № рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.15-20, 140-148).

По договору купли-продажи от № года ФИО2 у ФИО3 приобрела земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор (л.д.11). На имя ФИО3 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.12). Между ФИО1 и ФИО7 № года был заключен договор №№ на строительство трех жилых домов, в том числе дома на земельном участке ФИО2 (л.д.13-14).

Работы по строительству дома производились, жилой дом был построен, ему был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, право собственности на построенный жилой дом было зарегистрировано на имя ФИО2 Впоследствии, ФИО2 жилой дом был разделен на помещение №. Помещение №№ было продано ФИО15, помещение №№ - ФИО14 (л.д. 161-198 т.1, 137-138 т.2). 

В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №№ от № г. ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (л.д. 23-139), согласно которому стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов при строительстве двухквартирного жилого дома (таунхауза №1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно договору №№ от № года, определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет 3 448 434 рублей 36 копеек, а также на договор №№ от № года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на выполнение работ (л.д.54-65т.2).

Ответчиком было представлено суду заключение №№ от № г., выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (л.д.227-250 т.1, л.д.1-31 т.2), согласно которому стоимость выполненных работ на двухквартирном доме ДНП Красноборское составляет № рублей. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что по адресу: 

<

адрес> он производил отделочные работы в доме, практически все работы были выполнены, на материалы и на работы были выплачены денежные средства № рублей, натяжные потолки, санфаянс не устанавливали, не делали розетки, входные двери ставили дешевые, временно, оштукатуривание стен сделано частично, сколько было сделано не помнит, обвязка котельной, изготовление входных групп сделаны не полностью, сумма № рублей - материалы и работы, закупались материалы, взяли фуру, а использовали на 1/3, оставался материал на следующий объект. Объем материала не помнит, возможно часть денежных средств должна была пойти на другой объект.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что при проведении исследования были поставлены вопросы о стоимости фактических объемов и стоимости выполненных работ непосредственно ФИО7, был произведен осмотр, обсчитаны стоимости выполненных работ, по первому таунхаусу не были учтены все отделочные работы и работы по коммуникациям, частично по факту они были проведены, объем работ по отделке не замеряли. В смете указывался средний уровень затрат, который рекомендует правительство ЯО для бюджетного строительства.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что им было проведено исследование дома, в том числе по адресу: 

<

адрес>, дом был в полуготовности на момент осмотра, осмечивали дом частично, отделка, полы, сантехника, стоимость материалов и плит не были взяты в смету.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она объект не осматривала, смету производила на основании задания эксперта ФИО11

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что у ФИО2 он приобрел половину дома, в доме были недостатки, ФИО2 оплатила переделку недочетов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, при вынесении решения необходимо принять заключение №№ от № г., выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», где стоимость выполненных работ на двухквартирном доме ДНП Красноборское составляет № рублей. Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №№ г. ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» не может быть принято судом в обоснование суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что при расчете стоимости выполненных работ специалистами использовалась предусмотренная нормативная документация, не свидетельствующая о том, что именно в указанном размере истцом были понесены затраты на строительство. Кроме того, оценка заключения содержится в решении Ярославского районного суда Ярославской области от № года по гражданскому делу №№ по спору между ФИО1 и ФИО7 по недостаткам и объему выполненных работ по договору от № г. №№, в том числе по спорному объекту. Представленные товарные накладные на поставку и приходные кассовые ордера на оплату строительных материалов – газосиликатных блоков и плит перекрытия), договор от № года №№ на внутреннюю отделку дома с приложениями и актом о приемке выполненных работ и замещении между ФИО1 и ФИО5 на сумму № рублей не свидетельствуют о том, что данные материалы приобретались, а работы выполнялись на спорном объекте, из пояснений ФИО5 следует, что материалы приобретались на три объекта строительства, работы выполнены были не в полном объеме. Из дополнительного соглашения к акту выполненных работ №№ от № года на замещение работ не усматривается, что замененные работы были произведены в доме, принадлежащем ФИО2

Возражения ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждении в ходе судебного заседания. Из пояснений ФИО3, поступивших в адрес суда, следует, что между ним и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.4 т.3). Договора купли-продажи жилого дома либо незавершенного строительством объекта между ФИО3 и ответчиком не заключалось. Спорный жилой дом был построен на земельном участке, принадлежащем ответчику, ФИО2 с заявлением о сносе дома не обращалась, ею был оформлен технический паспорт на жилой дом и зарегистрировано право собственности № года (л.д.137-138 т.2). 

Также ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из пояснений истца, между ним и супругом ФИО2 – ФИО8 был заключен договор займа от № года, он полагал, что сумма, понесенная на строительство дома будет зачтена в счет оплаты займа, зачета не было произведено, определением Заволжского районного суда г. Ярославля от № года постановлено об оплате суммы займа по договору. ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещения спорного жилого дома № года. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истцу стало известно о том, что его право нарушено в мае № года. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что за период с № года по № года подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом истца, но исходя из суммы № рублей (период с № г. по № г. - № р.№%:№ дн.=№ р., период с № г. по № г. - № р.№%:№ дн.=№ р., период с № г. по № г. - № р.№%:№ дн.=№ р., период с № г. по № г. - № р.№%:№ дн.=№ р., период с № г. по № г. - № р.№%:№ дн.=№ р., сумма процентов составляет № рублей № копеек.) С учетом обстоятельств дела, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер процентов до № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 16 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гейко ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежные средства в размере № рублей, проценты в размере № рублей, возврат госпошлины № рублей № копеек, всего 1 № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева